Во второй части беседы с директором Института мировой экономики и международных отношений, академиком НАН Украины Юрием Николаевичем Пахомовым ученый поделился с читателями интернет-издания Новости Украины – From-UA своими мыслями о причинах и последствиях размолвки Киева с Кремлем, о том, какие лидеры востребованы Украиной и полезна ли нашей стране демократия.
Наполеон не нужен
Поначалу Янукович гордился тем, что дружит с Путиным. Это я знаю от него. Он был не только его сторонником, но и близким человеком. Приход на трон оказался не совместимым с дружбой. Я полагаю, что это была ошибка. Смысл ее заключается якобы в том, что привлекает нас лишь Запад. А оказалось, что и Западу мы по большому счету не нужны. Хотя охлаждение отношений с Россией Евросоюз приветствует. Но только потому, что Западу развал бывшего советского сообщества выгоден. Подчеркиваю – выгоден Западу, но не нам. В ближайшее время Путин начнет активизировать объединительные процессы. И тот факт, что украинский народ в основной массе в этом заинтересован, существенно осложнит задачи нынешней власти. Вполне возможно, что на главную арену выйдут новые люди и интеграционные ориентиры будут другими. Самая большая опасность для Украины – не деградация производственных мощностей, а деградация претендентов на власть. Нет сомнений, что истоки этой беды (а это самая большая беда) в невостребованности крупных фигур со стороны общества. Оправдывается тезис о том, что каждая страна получает тех вождей, которых она заслуживает. Марксу принадлежат слова: «Когда обществу нужен Наполеон, – Наполеон появляется». Видимо, нам Наполеон не нужен.
Кстати, на заре суверенизации, в начале 90-х годов, на общественную арену выходили крупные фигуры, которые могли бы, придя к власти, дать мощный импульс развитию страны. Но они не были востребованы как минимум по двум причинам. Во-первых, господствовал технологический нигилизм (вспомним лозунги типа «из ракет будем делать кастрюли»). Во-вторых, востребованы были преимущественно лидеры с националистическим уклоном, которым важен был лишь суверенитет. Крупные фигуры, высвобожденные из недр производства, по этим критериям толпе не подходили.
Как мне кажется, тогда не случайно имели место и «отстрелы» крупных фигур, таких как Кравченко и Кирпа. Кто-то могущественный не хотел видеть Украину промышленно развитой страной. То есть, по сути, вся складывающаяся на старте суверенизации атмосфера для развития была неблагоприятной. Не сомневаюсь, что и идеология карнавальной ментальности была разработана за пределами СНГ. Ведь такая же операция проводилась в России. Пришедшие там к власти «чубайсы» выполняли внешний заказ.
Инородцы будут нанимать украинцев
В стране преобладают деградационные процессы. Но и Европа сейчас в жутком состоянии, и по чисто внешним критериям мы выглядим лучше, чем они. Другое дело, что там махина лишь наклонилась, а мы стабильно в яме. Но там кризис более глубокий, чем у нас. Другое дело, что и в кризисе они живут лучше, работают лучше, и во время кризиса их производственные мощности не сопоставимы с нашими. Хотя они в состоянии кризиса уже не один год, и сам ЕС трещит по швам. Главные негативы проявляются в том, что в ЕС сильным странам приходится кормить слабые, которые находятся в состоянии агонии. Спонсоры слабых стран – Франция и Германия – этим крайне раздражены. Вторая беда – и она «неизлечима» – состоит в том, что Европу заполоняют весьма агрессивные (на бытовом уровне) инородцы. В основном арабы.
В перспективе, которая складывается, скорее всего, инородцы (китайцы, мусульмане и т.д.) будут остатки украинцев нанимать. Ведь у них энергетика и таланты рыночников сильнее наших. Но обратите внимание. Казалось бы, здесь есть земельные пространства, здесь есть где производить что-то, чего им не хватает. А ведь бегут не сюда, а в страны ЕС. Окраины каждого города – это уже не немцы, не французы и не итальянцы. Это уже азиаты и мигранты из Ближнего Востока. Так что мы дожили до того, что такие опасности нам не страшны, потому что мы неблагополучны.
А у нас элиты выход и не ищут. Их вполне устраивает деградационный процесс, в рамках которого легко наживаться. Да и денежные потоки, текущие на Запад, никто не запрещает. Беда в том, что в Украине ослаблены традиции государственности. Выход состоит в интеграции с Россией в такой степени, чтобы и украинское государство укрепить, то есть суверенитет не загубить. Но похоже, что у нас поиск филигранных процедур не в почете.
Деградация всегда сопровождается чрезмерной суетой и хаосом. Упорядочить успешную страну легко, а упорядочить деградирующую страну сложно. То есть институциональному обустройству «поддается» состоявшаяся страна. Важнейшую роль играет ментальность, благодаря которой страна склонна к упорядочиванию экономических и социальных процессов. Деградирующая страна в принципе не поддается успешному правлению, и не случайно Н.Азаров, опытнейший лидер, упор делает пока что не на развитие, а на стабилизацию. Это печально.
Демократия и авторитаризм
Если в водоеме вода мутная, сделать фрагмент с чистой водой невозможно. Это распространяется на все.
Начинать нужно с интеграции. Украина не перенесет одиночества. Одно дело, когда страна стабильна и надо ее расшевелить и подтолкнуть к успеху. Другое дело – остановить падение. Чтобы поднять падающее – нужны сверхусилия. Интеграционные механизмы и результаты могут облегчить задачу. Украина сейчас в состоянии, которое усугубляет одиночество.
Начинать надо со взаимодействия с Россией. Россия сейчас развивается, набирает силы. Там нет инерции падения, там уже инерция подъема. И поэтому мощь России может подпереть Украину. Учитывать нужно и то, что Россия – страна жертвенная. Но только к надежным друзьям.
Демократия – это привилегия успешного общества. В обществе загнивающем и деградирующем демократия не работает. Авторитарный режим работает, но для Украины он неприемлем. Украина не склонна к автаркии. И для демократии как фактора упорядочения ситуация не подходит. Так что мы находимся в своеобразной ловушке. Чтобы из нее выйти, нужна сверхэнергия. Беда и в том, что мы слишком послушны Америке. А Америка склонна использовать двойные стандарты. Одно дело – Путин, он для них чуть ли не сатрап, но он им не по зубам. Но та же Америка может одобрять авторитаризм, если он им выгоден и он «свой». Возьмем для примера Сингапур. Америка аплодировала тому, что делал Ли Куан Ю. А он что сделал? Он, придя к власти, за одну ночь снял всех судей до одного и назначил судьями лучших выпускников юридических вузов и студентов старших курсов. Он вел себя как диктатор, но упреков со стороны США не было. Наоборот. Принцип у Америки такой: если ты свой, ты можешь быть диктатором. Такой опыт налицо и в Латинской Америке. Пример – Чили во главе с Пиночетом. Он Америку устраивал.
Неоцененный опыт Косыгина
Авторитаризм, даже поначалу успешный, со временем неизбежно деградирует. Такой была участь СССР. Рынок был востребован. Кстати, Китай внедрил все те перемены, которые в СССР предлагал Косыгин. Косыгин начинал делать рыночную реформу еще в конце 60-х годов. Повторяю: в арсенале Косыгина было все то, что позже взял Китай. Косыгину советские вожди реформу проводить не дали, а Китай это сделал. То есть если бы тогда, когда Косыгин с его гениальным чутьем стал внедрять рыночные отношения, то там была бы правильная доза: это делает государство, а это делает рынок. И сам рынок тоже в нужной степени регулировался бы государством. И он был бы созидательным. Америка любит заявлять, что у них рынок раскованный, и нам она неслучайно навязала рынок без пределов. Но имейте в виду, что львиная доля продукции в США покупается по государственному контракту. И это Америка от обреченных утаивает. Есть книга «Контрактная система США» – в ней раскрываются мощные государственные регуляторы, через которые в США управляют рынком. Даже если бы мы взяли такую модель, как у Америки, – наша страна была бы успешной. Но у нас Америке выгоднее было поставить Гайдара и обрушить все государственное с тем, чтобы рынок заполонил страну зарубежными товарами. И сам рынок оказался вульгарным. То есть нас подсекли в своих интересах.
