Украина не имела права вводить какие-либо государственные монополии, в том числе в сфере контроля над производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий. Такое решение, как известно, обнародовал Конституционный суд Украины (КСУ) по делу о конституционном представлении 50 народных депутатов по соответствию основному закону Украины президентского указа №1234 от 27 декабря 2002 года «О мерах по внедрению государственной монополии в сфере контроля над производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий».

По мнению же Президента, издание указа №1234 обусловлено необходимостью повышения эффективности реализации государственной политики в деле контроля рынка подакцизных товаров, увеличения поступлений в госбюджет и, в конечном итоге, обеспечения экономической безопасности государства. Леонида Кучму в этом вопросе поддержали Министерства юстиции и аграрной политики, Антимонопольный комитет Украины и Фонд государственного имущества.

Однако Конституционный суд вынес иное решение. Точнее, в целом указ №1234 был оставлен в силе, но его положения о госмонополии на контроль над алкогольно-табачным рынком объявлялись недействительными.

Между тем государству этот контроль более чем необходим. Известно, что рынок спирта – один из наиболее криминализованных в Украине: объем денег, проходящих мимо бюджета, исчисляется десятками миллионов долларов. На сегодня емкость отечественного рынка алкоголя составляет $30 – 35 млн. в год. При этом удельный вес теневого рынка, по различным оценкам специалистов, составляет 40 – 60%.

Задача государства в этих условиях – направить поток «спиртовых» денег из тени в бюджет (в котором, кстати, в этом году социальная составляющая превышает 50% его общего объема). Для этого и был издан указ №1234. Согласно ему, потребители спирта обязывались заблаговременно на каждый следующий год подавать заявки на его приобретение, а профильные предприятия – на его производство, указывая направление и способы использования конечного продукта. На основании этих заявок правительство должно было распределять квоты на производство, получение и потребление спирта. Квоты предполагалось устанавливать ежеквартально на конкурсных условиях. При этом итоги конкурса зависели от состояния расчетов каждого предприятия с бюджетом, Пенсионным фондом и собственными работниками.

Но насколько эффективными оказались эти меры? Думается, не весьма. Многочисленные проверки и рейды по «подпольным» цехам показали, что «улов» от них с каждым разом растет. А значит, проблема нелегального производства алкоголя и теневого оборота спирта абсолютно не была решена. Причина – в системе льгот по акцизу, благодаря которым производители спирта и напитков на его основе изобретали различные схемы, позволяющие уменьшить объем обязательных отчислений в бюджет. Причем пользовались ими как «легалисты», так и «подпольщики», проводя по документам купленный спирт как предназначенный для парфюмерных целей. Как известно, акцизный сбор в этом случае составляет 1,2 грн. за литр, в то время как для выпуска водки и ликеро-водочных изделий – 16 грн. за литр.

Значительная доля спирта, «подпадающая» под действие льгот, делает теневой водочный бизнес очень рентабельным. В то же время рентабельность легального производства снижается до минимума, делая его невыгодным. Что же касается механизма распределения квот, то он создавал прекрасную почву для коррупции. Попросту говоря, механизм, заложенный в указе №1234, не сработал – ситуация не изменилась. Потому что государство оказалось не в состоянии существенно изменить соотношение «теневой» и легальной составляющей водочного рынка.

Правительство решило пойти иным путем. Во-первых – ввести систему акцизных складов, с которых спирт будет отпускаться потребителям только после уплаты акцизов. Во-вторых – поэтапно упразднить льготную ставку акцизного сбора на спирт.

Кроме того, Кабмин дал указания налоговой администрации шире использовать косвенные методы определения сумм фискальных обязательств производителей спирта, алкоголя и табака. Предприятия, выпускающие данную продукцию, будут также обязаны предоставлять налоговым органам информацию о заказчиках и объемах заказа своей продукции. Все это нашло отражение в законопроекте № 3004 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно государственного регулирования производства и обращения некоторых подакцизных товаров».

Законопроект уже вызвал негативную реакцию со стороны некоторых производителей алкоголя, которые, естественно, решили озвучить свою позицию с парламентской трибуны через оппозиционные фракции. Так, представитель «Нашей Украины» Владимир Скомаровский под предлогом защиты отечественного виноделия выступил против повышения акцизного сбора на этиловый спирт. «При таких условиях конкурентоспособность национального виноделия может заметно пошатнуться», – заявил депутат.

На это, однако, можно возразить: если что и пошатнется, то лишь позиции компаний, специализирующихся на производстве водки с использованием льготных лазеек. У правительства существуют серьезные опасения, что в противном случае рынок алкогольных продуктов при наличии «спиртовых» льгот будет постепенно монополизироваться.

Последним шагом власти в деле уменьшения тенизации рынка крепкого алкоголя стал приказ №160 Государственной налоговой администрации «Об усилении государственного контроля за производством и оборотом спирта, полнотой и своевременностью поступления в бюджет акцизного сбора», вступивший в силу 12 апреля. Согласно ему, на предприятиях Украины, производящих спирт (81 спиртзавод), создаются налоговые контрольные посты. Их задача – следить за уплатой акцизного сбора по каждому конкретному случаю, принимать меры по недопущению незаконного производства и реализации спирта непосредственно на предприятии. Цель нововведения понятна: пресечь теневой оборот «аква виты» еще до выхода его за территорию предприятия.

Думается, что, учитывая «теневую» специфику нашего рынка алкоголя, контроль над ним необходим. Но при разработке соответствующих законов следует более гармонично учитывать интересы как производителей, так и государства. Чтобы производить водку вне закона стало экономически невыгодно. Тогда государству не нужно будет брать на себя роль эдакого водочного цербера.