...монетаристский подходы. Первый предполагает наращивание государственных расходов, бюджет государства с умопомрачительным дефицитом, второй предусматривает полную монетарную стабильность и профицитный или нулевой бюджет, хотя монетаристы соглашаются, что дефицит размером в 3% от ВВП страны, в принципе, возможен. В Украине столкнулись сегодня две концепции развития, правительство отстаивает кенсианское направление, а оппозиция гнет свою линию монетарного характера. Что ж попытаемся разобраться, какой из вариантов будет лучшим для Украины, тем более что по заявлению главы бюджетного комитета П. Порошенко, с принятием ГБ работа над ним еще не закончилась.

Кейнсианское счастье

Правительственный вариант предусматривал дефицит в размере около 10 - 11 млрд. грн. В принципе, это не такой уж и большой дефицит для Украины с учетом того, что ВВП страны в 2003 г. составлял 264 млрд. грн., а с учетом роста за 2004 г. составит около 280 млрд. грн. Если не закладывать темпов роста ВВП на 2005 г., то соотношение между дефицитом бюджета и ВВП страны составит всего-то 3,9%. А с учетом возможного роста ВВП в 2005 г., Украина имеет все шансы достигнуть заветных 3% дефицита от ВВП, что полностью соответствует норме Маастрихтского соглашения, подписанного странами ЕС. (Напомним также, что сейчас ни Франция, ни Германия, ни Италия не придерживаются этого индикатора, за что им реально выносят предупреждения монетарные власти ЕС.) И в то же время есть все основания возмущаться рекордным дефицитом.

Во-первых, дефицит посчитан по правительственному методу, уверены, что часть долгов государства по НДС так и не учтены в ГБ. И в составе прошлого правительства и сейчас ведомства, подчиненные Н.Я. Азарову, часто пытаются работать по справедливости, а не по нашим законам, ведь все понимают, что часть долгов государства по НДС предприятиям являются дутыми, но кто же как ни государство выстраивало фискальную систему и запускала в страну оффшорную заразу, пока не попало в черный список FATF. К долгам по НДС, которые правительство не признает, но которые могут быть взысканы в судебном порядке, приплюсуйте внутренние долги по КОВГЗ и ОВГЗ, внешние долги по еврооблигациям - в результате получается не совсем уж и приглядная картина.

Во-вторых, зачем же принимать дефицитный бюджет, если страна демонстрирует небывалые темпы экономического роста? Рост ВВП должен приносить рост налоговых доходов, но почему-то в Украине ВВП растет более быстрыми темпами, чем налоговые доходы. А это может означать либо то, что ВВП в Украине растет в 2 раза меньшими темпами, чем нам рассказывают, либо в экономике есть дыры, через которые этот ВВП успевает просачиваться в частные карманы до того, как на него обратит внимание налоговая. Оба варианта не могут не настораживать. При первом варианте с таким большим дефицитом в 2005 г. нас ждет приличная инфляция, при втором – возникает проблема социальной ответственности бизнеса перед властью, которую можно будет решать впоследствии только теми же методами, что и г-н Путин решил проблему ЮКОСа.

Монетарный рай

То, что предлагает оппозиция, имеет в себе также плюсы и минусы. Минус в том, что оппозиция, пытаясь расширить налоговую базу, фактически увеличивает налоговое давление на экономику, и хотя ,возможно, мы будем наблюдать равномерное перераспределение налоговой нагрузки на предприятия разных секторов, не исключено, что для достижения монетарной стабильности им придется повышать подоходный налог с граждан до 17%. Возможно, проводить реформу налогообложения НДС, в любом случае, все это не очень хорошо скажется на экономическом росте страны, но снизит темпы инфляции.

Простой пример с подоходным налогом: если поднять его с 13 до 17%, то государство будет изымать 5% доходов населения, и они уже не выбросятся на потребительский рынок, а значит, вероятно, не попадут в деловой оборот. Плюс, конечно, в стабильности финансовой системы, хорошие макроэкономические показатели привлекут в страну иностранных инвесторов, запустят маховик фондового рынка, более эффективно заработает кредитная система страны. Короче говоря, сегодняшнее правительство, которому не на кого надеяться за рубежом, выбирает вариант, который рассчитан на стимулирование роста экономики собственными силами, оппозиция, которая видит себя в правительстве, наоборот, пытается переписать бюджет под себя.

Тяжелый выбор

К сожалению, мы не уверены в том, что обе стороны имеют четкие финансово-экономические расчеты влияния бюджетного процесса в Украине на экономический рост в стране. В том варианте, который принят, пугают попытки правительства затянуть нас в инфляционную яму. В принципе, граждане в 2004 г. испытали на себе тяжелое инфляционное давление экономики роста. Политика правительства Януковича дала стране хорошие темпы роста ВВП в обмен на инфляцию на товары народного потребления. Дорожающие продукты питания сводили на нет рост зарплаты, и везде граждане чувствовали финансовую нестабильность воочию, после очередного витка роста цен. За год очень поменялась паритетность и структура бюджетных расходов большинства потребителей, хотя при красивых макропоказателях жизнь за 2004 г. стала несколько дороже.

В то же время не ясно, удастся ли добиться инвестиционного бума и не охладят ли экономический рост их налоговые затеи, сведя на нет рост ВВП в 2005 г. Пока что рост, который мы наблюдаем на фондовом рынке, показывает, что инвесторы, работающие в Украине, верят в победу оппозиции, а интерес иностранных политиков к оранжевой революции может иметь экономическую подоплеку.

Вариант, предлагаемый оппозицией, может оказать позитивное влияние на экономическое развитие Украины в долгосрочном периоде, в свою очередь правительственный вариант более приемлем для достижения высоких темпов экономического роста в будущем году. И тот факт, что правительство и депутаты пришли к консенсусу, говорит о том, что оба варианта были хороши, но однозначно принятый вариант будет корректироваться под нового главу государства и его возможности.