Верховная Рада рассматривает законопроект 2890 «О муниципальной страже». Его автором является ряд депутатов, которые якобы хотят узаконить деятельность муниципальных охранных формирований. Но соответствует ли на самом деле закон требованиям общества? Кому то этот Закон был очень нужен, потому что только 2 июля вопрос о его внесении в повестку дня и рассмотрении ставился на голосование 8 раз!
Алексей Марчук, Начальник информационно-аналитической группы оперативного управления штаба командования ПВО ВСУ: "Закон в этом виде принимать нельзя, потому что он несет реальную угрозу безопасности граждан Украины. Я назову лишь несколько существенных пунктов, из-за которых мы можем получить новую неуправляемую вооруженную силу.
1. Само название «муниципальная стража» противоречит Конституции Украины, ведь создание такой структуры в унитарном государстве вступает в противоречие с принципами такого государства. Обычно существование подобных муниципальных органов является признаком федеративного государства, где каждый штат (провинция, земля, округ и т.д.) имеет свое специфическое законодательство и самодостаточный местный бюджет, независимый от государственного. Не является ли это попыткой подготовки к федерализации Украины?!
2. Фактически вводится еще один вид государственной службы - "служба в муниципальной страже". При этом срок службы после первичного контракта на три года и отсутствии замечаний к служащему автоматически продлевается бессрочно (пока смерть не разлучит нас ?!). А возрастных ограничений касательно службы в Страже, нет.
3. Не учтены направления реформирования МВД Украины, в состав которого должны войти будущая Национальная полиция и нынешняя Национальная гвардия, ДСНС, Государственная миграционная служба и Госпогранслужба Украины (в тексте законопроекта об этом нет ни одного упоминания).
4. Нет четкого разграничения функций Национальной полиции Украины и Стражи с учетом положений законов Украины "О Национальной полиции" и "О муниципальной страже". Как результат, можем получить конфликт местного или регионального масштаба.
5. Необходимо устранить предпосылки использования Дозора в корыстных целях во время возможных конфликтов между руководством органов местного самоуправления и территориальной общины (в том числе с привлечением правоохранительных органов и силовых структур). Проект закона делает муниципальную стражу полностью зависимой от местной власти, как финансово, так и в аспекте подчиненности. Кто будет "третейским судьей" в этом конфликте? Вмешательство в деятельность Стражи законопроектом запрещено.
6. Законопроектом установлено только назначение руководителя местной Стражи депутатами местного совета. Почему не прописано избрание руководителя местного Дозора голосованием местной общины?! Неужели местные общины могут самостоятельно выбрать, а потом и спросить по результатам работы такого руководителя?
7. В случае избрания руководителя местной Стражи необходимо исключить предпосылки одновременного голосования для избрания руководства местных органов власти, депутатов местного уровня и руководства Стражи для предотвращения создания карманных формирований и группировок вроде печально известных "титушок".
8. В законопроекте перечень специальных средств ограничен всего их четырьмя видами: резиновые дубинки, средства с веществами слезоточивого и раздражающего действия, специальные маркировочные и красители, служебные собаки и служебные лошади. Но нет ни одного упоминания о запрете или разрешении на использование травматического или короткоствольного огнестрельного оружия, условия, обстоятельства и ответственность за такое использование. Вместе с этим, согласно законопроекту Варта принимает участие "... в пределах своих полномочий в обеспечении военного и чрезвычайного положения ...". Чем - дубинками, пневматикой для страйкбола?
Отдельное замечание относительно служебных собак. Во многих странах мира владельцы определенных пород собак находятся на учете как владельцы специфического вида оружия. Как и чем служащий Дозора будет действовать против нарушителя с собакой, и, наоборот, в каких обстоятельствах служащий может задействовать свою служебную собаку?
9. Вообще не учтено действующее законодательство Украины - Закон Украины от 22.06.2000р. №1835-III "Об участии граждан в охране общественного порядка и государственной границы" и Постановление Кабинета Министров Украины от 20.12.2000р. №1872 "Об утверждении Типового устава общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы".
10. И последнее - почему столь важный для всего общества законопроект не получил обсуждения в среде правоведов и правозащитников, экспертов и представителей общественности? Ведь этот закон действительно касается каждого.
Руководитель Центрального штаба ОГФ Украины ОГП ДК Сергей Куртян: "Надо изучать опыт деятельности органов Общественной безопасности Республики Польша" Страж Мейска ". На сегодняшний день схема работы этих подразделений является едва ли не самым показательным в Восточной Европе. Количественный состав их на порядок меньше, чем даже существующих подразделений в Украине, а качество работы изучают даже представители Германии и Великобритании. Нашим соседям удалось наладить эффективную работу и они готовы поделиться опытом и принять участие в формировании таких подразделений в Украине, но почему-то представители власти упорно не хотят допускать поляков к этому делу ".
Если сегодня мы не увидим, что власть начинает двигаться в направлении совершенствования закона, то завтра можем столкнуться с огромной проблемой "частных армий в законе".