...«Днепроэнерго». В этом нет ничего удивительного, ведь это один из немногих примеров, когда долги крупнейшего энергетического предприятия удалось погасить в полном объеме и сразу, да еще и сохранив государственный контроль над предприятием. Можно сказать, что санация спасла предприятие от самого худшего - банкротства и ликвидации. Вот только отдельные политики и чиновники намеренно не хотят об этом ничего слышать.

Дмитрий Тевелев, управляющий санацией «Днепроэнерго»

Уже на протяжении недели отдельные политики пытаются усиленно доказать, что окончание процедуры санации «Днепроэнерго» согласно ее нынешнему плану - это плохо. Меня не может не волновать некомпетентность, обман и агрессия, с которой противники финансового оздоровления «Днепроэнерго» ведут полемику. Оппоненты применяют ряд тезисов, не отличающихся ни конструктивностью, ни профессионализмом, которые я хотел бы рассмотреть в этой статье. Но прежде чем это сделать, хотелось бы рассказать, что же произошло с компанией «Днепроэнерго» на самом деле. Думаю, у меня есть на это право, исходя из того, что именно я вел процедуру санации с октября прошлого года.

Что могло быть

«Днепроэнерго» - это крупнейший поставщик электроэнергии на востоке Украины. Компания важна, прежде всего, тем, что ее электроэнергия поставляется на крупнейшие промышленные предприятия Днепропетровской и Запорожской областей. Несмотря на свой потенциал, предприятие в 1999-2000 году накопило колоссальные долги перед кредиторами, и в 2001 году в отношении него было возбуждено дело о банкротстве. Именно тогда сложились искусственные предпосылки для ухудшения финансового состояния энергогенерирующих предприятий. Зачастую такая задолженность создавалась искусственно. Энергетики по указанию отдельных чиновников брали кредиты в коммерческих банках под залог имущества. Таким образом, создавалась база для последующей распродажи активов. Предприятия заставляли закупать уголь и газ у неизвестных поставщиков по завышенным ценам, что только ухудшило финансовое положение компаний. Хотелось бы отметить, что именно в 1999-2000 годах руководство ТЭК убеждало энергетиков покупать импортные энергоресурсы, обещая отсрочку по уплате НДС. Задолженность покрывалась векселями. Это позволяло кредиторам добиваться блокирования счетов предприятий.

По мнению многих экспертов, это делалось специально, чтобы их потом можно было довести до банкротства и растащить по кускам за копейки. Если посмотреть список кредиторов, то среди них есть компании, совладельцами которых выступают крупнейшие финансово-промышленные группы, - Южный горно-обогатительный комбинат, Металлургический завод имени Коминтерна, «Запорожьеоблэнерго», «Днепроблэнерго», «Итера-Украина». Всех противников санации я просил бы внимательно ознакомится с реестром кредиторов «Днепрэнерго».

Желающих обанкротить стратегическое предприятие было немало. Но когда в 2006 году мы, по решению комитета кредиторов, открыто в прессе заявили, что «Днепроэнерго» ищет инвесторов для финансового оздоровления компании, никто не протянул предприятию руку помощи. Более того, ни одна из структур, инициировавших банкротство, не откликнулась. У некоторых наблюдателей складывалось даже впечатление, что все кредиторы ждали конца предприятия и уже продумывали, каким образом они растащат крупнейшую энергогенерирующую компанию Восточной Украины. Поэтому перспективы у «Днепроэнерго» были в общем-то безрадостные - предприятие находилось под угрозой ликвидации и подходило к дате окончания санации 1 января 2008 года. Именно до этой даты инвестор санации (если бы он нашелся) должен был рассчитаться с кредиторами. В противном случае предприятие должно было быть объявлено банкротом и ликвидировано.

Что произошло на самом деле

Когда предприятия Донбасской топливно-энергетической компании «Павлоградуголь» и «Шахта «Комсомолец Донбасса» предложили нам свой план выхода из сложившейся ситуации, фактически всем кредиторам стало очевидно, что мы сможем сохранить предприятие от возможной ликвидации.

Напомню, что согласно реестру требований кредиторов, который был утвержден 1 сентября 2003 года, общая сумма кредиторской задолженности составила порядка 1,3 млрд. грн. В ноябре этого же года Хозяйственный суд Запорожской области начал процедуру санации. Она продолжалась до 28 ноября 2006 года, однако не принесла результата, и ее срок продлили благодаря вступлению в силу закона «О мерах, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» до 1 января 2008 года.

В конце прошлого года была рассмотрена возможность привлечения средств инвесторов. Открытое предложение о привлечении инвесторов к участию в санации было обнародовано 29 декабря 2006 года в газетах «Урядовий кур’єр» (N 247, 29.12.2006 г.) и «Голос України» (N 249, 29.12.2006 г.). Заявления претендентов были рассмотрены на заседании комитета кредиторов, который поддержал вариант «Павлоградугля» и «Комсомольца Донбасса», поскольку их предложение оказалось более детальным, содержало конкретные меры по восстановлению платежеспособности предприятия. «Павлоградуголь» и Шахта «Комсомолец Донбасса» предложили погасить кредиторскую задолженность на сумму 1,05 миллиарда гривен и вложить еще более 1,0 миллиарда гривен в его развитие. Т.е. предложенные инвестиции составляли более 400 миллионов долларов. И это в то время, когда 100% акций компании оценивались, по данным ПФТС, в 490 миллионов долларов. В 2008-2012 годах в модернизацию ТЭС было предложено направить 1,01 млрд грн.: на три энергоблока Приднепровской ТЭС - 625 млн грн, Криворожскую ТЭС - 200 млн грн, Запорожскую ТЭС - 175 млн грн. При условии реализации плана санации это позволит снизить потребление газа на предприятии с 10% до 4%, повысив КПД оборудования, а прибыль компании в ближайшие год-два вырастет на 70-80 млн грн.

Отмечу, что согласно Распоряжению КМУ N407, государство в лице управляющей компании НАК «Энергетическая компания Украины» сохранит за собой 50%+1 акцию «Днепроэнерго», что при умелом государственном подходе позволит осуществлять непосредственное управление предприятием. Частный инвестор, вложив 400 млн долларов, увеличил свою долю на 28%

Итак, каковы же реальные перспективы реализации плана санации:

1. Государство не только сохранило контроль над предприятием, оно возвратило себе возможность управлять им. Ведь пока проходит процедура санации, предприятием, по сути, управляет совет кредиторов и управляющей санацией. На последнем собрании акционеров четыре из семи членов наблюдательного совета избраны от НАК «Энергетическая компания Украины» и представляют интересы государства. Двое из трех членов ревизионной комиссии также избраны от государственной НАК «ЭКУ». Любой специалист по корпоративному праву подтвердит, что, имея контрольный пакет акций, государство может полностью контролировать как вопросы оперативной деятельности компании, так и вопрос стратегии предприятия, в том числе и ключевые вопросы: назначение менеджмента, распределения прибыли.

2. Удалось решить главное - погасить около миллиарда гривен долгов и избежать угрозы банкротства и ликвидации предприятия. Главное, что инвестор погасил все долги сразу, включая те 96 млн грн реструктуризированного долга, которые можно было выплачивать на протяжении 10 лет. Любому человеку, хоть немного знакомому с правилами, действующими на финансовом рынке, не надо объяснять, что погашение долгов и выход из процедуры банкротства позволяет компании начать новую жизнь - получить достойные финансовые рейтинги, привлекать кредиты под текущие и стратегические проекты и, наконец, просто достойно общаться с инвесторами.

3. Предприятие, имеющее износ основных фондов свыше 80% получило стартовые инвестиции, которые позволят значительно сократить потребление дорожающего каждый год газа, увеличить эффективность использования основных фондов и вообще по масштабам модернизации стать компанией номер один в украинской энергетике, которая сейчас как никто другой нуждается в инвестициях. Скажу честно, последние несколько лет в Украине не вкладывались столь масштабные инвестиции в модернизацию государственных энергетических предприятий.

4. Капитализация предприятия резко возросла. Это позволило государству закрепить в своей собственности гораздо более дорогой пакет акций. Напомню, что накануне санации государство владело 76% акций предприятия стоимостью 490 млн долларов (стоимость одной акции 29 декабря на ПФТС составляла 638 гривен). То есть его доля оценивалась в сумму около 380 млн долларов. Теперь государство в лице НАК «ЭКУ» владеет 50%+1 акцией предприятия капитализацией в 1,5 млрд долларов. То есть доля государства оценивается в более чем 750 млн долларов. Так где же здесь нанесение экономического ущерба, о котором говорят оппоненты проекта?

5. Санация «Дненпроэнерго» положительно повлияла на ситуацию на энергорынке и в глобальном масштабе. Председатель Фонда госимущества Валентина Семенюк заявила, что именно разогретый после прихода «ДТЭК» на «Днепроэнерго» фондовый рынок позволяет надеется на продажу государственных пакетов акций облэнерго по очень высокой цене.

На самом деле санация позволила предприятию выйти из кризиса, получить средства на развитие и остаться под контролем государства. Об этом-то и умалчивают сегодняшние оппоненты. Зато они активно придумывают разного рода мифы.

Мифы о санации

Оппоненты и противники санации критикуют ее по нескольким направлениям. Каждое из них, конечно же, является чистым надувательством либо политиканством.

Итак, первый аргумент противников санации - государство лишилось контроля над стратегическим предприятием - рассмотрен выше; его можно считать полной профанацией. Поэтому перехожу сразу ко второму аргументу: санация - это, по сути, теневая приватизация, которая является противозаконной. Безусловно, это, мягко говоря, не так. Прежде всего отмечу, что путаница в терминах исходит от политических лидеров, неплохо разбирающихся в тонкостях топливно-энергетического комплекса. А значит, эта оговорка сделана не случайно. Для любого человека, более или менее разбирающегося в экономике, понятно, что это разные вещи. А значит, оговорка была не более чем пропагандистским трюком.

Хотелось бы отметить, что ст. 208 Гражданского кодекса Украины установлена презумпция правомерности сделки: сделка считается правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной. Увеличение уставного фонда и внесение соответствующих изменений в устав эмитента отнесено к компетенции общего собрания акционеров и регулируется Законами Украины «О хозяйственных обществах», «О ценных бумагах и фондовом рынке», Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины, а также нормативными актами Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. В ходе санации мы руководствовались исключительно этими документами, и ни один из них не был нарушен.

Дополнительная эмиссия акций ОАО «Днепроэнерго» осуществляется в связи с присоединением к ОАО другого хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное общество». В соответствии со ст. 59 Хозяйственного кодекса Украины, в случае присоединения субъекта хозяйственной деятельности к другому субъекту ко второму переходят все имущественные права и обязанности первого. Процедура дополнительного выпуска акций общества регулируется Положением о порядке регистрации выпуска акций и информации об их эмиссии в ходе реорганизации обществ, утвержденным решением ГКЦБФР N221. Ни одного нарушения в ходе процесса присоединения ООО «Инвестиционное общество» допущено не было.

Оппоненты утверждают, что статьей 34 закона «О хозяйственных обществах» запрещено погашать акциями предприятия его долги. Но статья 34 названного закона запрещает не погашать акциями долги, а выпускать акции для покрытия убытков. В нашем случае эмиссия акций проводится с целью юридического оформления процедуры присоединения «Инвестиционного общества», а вместе с ним и денежных средств инвесторов, к должнику. При этом не стоит забывать, что согласно ст. 18 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», план санации предприятия может предусматривать, среди прочего, обмен требований кредиторов на его корпоративные права и другие способы по восстановлению платежеспособности должника.

Третий аргумент оппонентов - заплатив за долги «Днепроэнерго», структуры, входящие в состав «ДТЭК», вернули большую часть этих денег сами себе. Здесь речь идет уже не просто о перекручивании фактов, а об откровенном подлоге. Шахте «Комсомолец Донбасс» «Днепрэнерго» должно 7,5 млн грн, а «Павлоградуглю» - вообще 597 тыс грн. Это составляет 0,87% от общего объема долга! К такого же рода казусам можно отнести и оценку «Днепроэнерго» неназванными экспертами в 4 млрд дол. Лучший оценщик, как известно, - фондовый рынок. Так вот, согласно котировкам акций на ПФТС, стоимость «Днепроэнерго» за последний год выросла с 500 млн до 1,5 млрд долларов. Это и есть максимальная оценка компании.

Четвертый тезис, который чаще всего повторяет заместитель секретаря СНБО Юрий Продан, - если менеджмент не смог не допустить банкротства «Днепроэнерго», без проведения процедуры санации - значит, этот менеджмент не компетентен. Приводится в пример даже закон «О мерах, направленных на обеспечение стабильной работы предприятий топливно-энергетического комплекса», который якобы позволял списать задолженность энергогенерирующего предприятия. Только чиновник забыл упомянуть о налоговых обязательствах, возникающих при реализации данного закона, и о других подводных камнях этого далеко не совершенного документа. Хочу также отметить, что менеджмент «Днепроэнерго» вместе с советом кредиторов как раз решают проблему банкротства. А вот Юрий Васильевич, будучи два года заместителем министра топлива и энергетики, этого сделать, увы, не смог.

Поэтому брошенный им камень упал в его же огород. Тут, честно говоря, даже вспоминаются слова Филиппа Филипповича Преображенского: «Значит, когда эти баритоны кричат: «Бей разруху!», я смеюсь. Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку!».

Пятый аргумент оппонентов санации «Днепроэнерго» - государство могло списать долги компании, чтобы не допустить дополнительной эмиссии. Правда, при этом стороны забывают отметить, что в силу закона у нас все кредиторы уравнены в правах, и, списывая долги перед государством, согласно законодательству, мы должны были бы списать долги и перед остальными предприятиями. То есть не заплатить, например, «Свердловскантрациту» 70 млн грн. И оставить без зарплаты многотысячный коллектив этой шахты. Видимо, наши оппоненты именно так представляют себе справедливость.

Наконец, шестой аргумент противников санации - приход «ДТЭКа» на «Днепроэнерго» противоречит антимонопольному законодательству. Сразу хочу отметить, что АМК выдал свое разрешение на проведение присоединения. Причина проста - она полностью соответствует законодательству. Согласно правилам, утверждённым Постановлением НКРЕ N3 от 08.02.1996 года и согласованным с Минтопэнерго, лицензиат вместе с родственными предприятиями не может иметь в собственности или эксплуатации более 25% общей лицензированной электроэнергетической мощности (51 727,9 МВт). Исходя из этого, генерирующие мощности ОАО «Днепроэнерго» и ООО «Востокэнерго» в совокупности составляют менее 25% общей лицензированной электроэнергетической мощности (ООО «Востокэнерго» 4 035 МВт - 7,80%, ОАО «Днепроэнерго» 8 185 МВт - 15, 82%). А значит, нельзя говорить о монополизации рынка со стороны «ДТЭКа». Единственным монополистом на энергетическом рынке остаётся государство.

Вывод

Критика плана финансового оздоровления компании «Днепроэнерго» вызывает, по меньшей мере, недоумение: либо это свидетельство непрофессионализма и тенденциозности определенной группы «авторов» (но ведь среди них люди, называющие себя профессионалами энергетической отрасли!), либо откровенно предвыборный бред. В последнем случае комментировать эти высказывания на профессиональном уровне невозможно.

Мне трудно понять, каким образом инвестиции, которые помогут предприятию выйти из многолетнего кризиса, могут быть предметом критики.

Хорошо будет, если все закончится только политическими прокламациями, которыми сейчас изобилуют предвыборные высказывания кандидатов в депутаты. Однако существует риск, что те, кто в свое время продавал «Днепроэнерго» энергоресурсы по непрозрачным схемам, не смирились с потерей актива. Реприватизация даст им шанс для реванша. Именно поэтому критики санации умалчивают, что компания задолжала целому ряду финансово-промышленных групп, отличающихся применением не совсем чистых и законных схем. Очевидно, это не входит в PR-планы, разработанные в штабах «профессионалов энергетического рынка».