Сейчас государство Украина переживает сложный период, если рассматривать государство и как сверхорганизацию, и как социальный институт. Об этом свидетельствует динамика статистических данных за 25 лет независимости, а также данные опросов общественного мнения, демонстрирующие, что украинцы ставят высокие позитивные оценки политикам прошлых лет.
Что есть государство и в чём его сила?
От политиков и активистов можно слышать много рассуждений о том, что государство должно служить каждому отдельному человеку. Это представляется едва ли не главным смыслом государства, как явления общественной жизни. И хотя в этом есть доля истины, но это ошибочное представление.
Государство – это сверхорганизация, которая возникает из коллективной формы существования людей. Государство – это организационное воплощение такого социального феномена как власть. И государственная власть – всегда суверенна, то есть является наивысшей обязательной для всех, кто находится на государственной территории. То есть, является наивысшим авторитетом. Чем менее уважительно относятся граждане к государству как организации, тем меньше государства как такового.
Не вдаваясь в пространное изложение о функциях, можно отметить, что государство служит для управления, координации, защиты, обеспечения, разрешения противоречий и т. п. Сила государства определяется тем, насколько успешно оно реализует свои функции, и насколько позитивно его деятельность оценивают граждане. Сила любой организации – в её кадрах, а точнее, в их качестве. В первую очередь - в качестве управленцев.
Государство – это не просто организация, но и социальный институт – исторически сложившаяся форма организации совместной жизнедеятельности людей.
Институциональная сила государства – в наличии уважения к государству внутри государственных границ и за их пределами, в высокой степени устойчивости существования. И очень важна упомянутая ранее «историчность». Потому что в итоге именно она формирует государственническую традицию - как управленческое мировоззрение, как стиль и способ мышления, как культуру поведения и как опыт, успешность которых проверена временем.
Именно это отличает государственное управление от другого управления, а государственных менеджеров - от всех остальных.
Слабость государственных мышц в Украине
Признаками и проявлением институциональной слабости Украины как государства является конфликт на востоке страны, высокий уровень преступности, недееспособность судебной системы и т. д. Особо необходимо отметить наличие на востоке и западе страны военно-политических и политических организаций, которые оспаривают авторитет государства Украина, ставят его под сомнение.
И конечно же, есть много проблем, связанных с качеством государственных кадров. Наглядным примером этого может послужить резолюция относительно Украины, которая была проголосована на сессии ПАСЕ 12 октября 2016 г. Украинская делегация сделала много громких заявлений, рассказывая о великой победе, но проголосовала за текст, в котором используются обозначения «ЛНР» и «ДНР». Хотя во время составления текста вторых Минских соглашений президент Порошенко отстаивал необходимость использования обозначения «ОРДЛО» вместо «ЛНР» и «ДНР».
Самым высшим государственным чиновником от Украины в ПАСЕ была Ирина Геращенко, которая является человеком президента, и которая демонстрировала борьбу за формулировки и поправки. Отсюда вопрос: можно ли считать историю с обозначениями признаком изменения позиции самого П.Порошенко? Конечно же – нет. Это проявление не просто кадровой слабости государства, а именно институциональной слабости государства.
Возвращение «старых кадров»
О силе либо слабости государства как организации и как социального института можно судить по рейтингам государственных и политических менеджеров наивысшего уровня (бывших и нынешних), а также по степени их востребованности в государственной жизни.
В этом смысле в Украине институциональная слабость государства появилась именно в кадровом аспекте. Хотя «старые кадры», в отличие от новых, как раз-таки наоборот показали свой высокий уровень.
Президент П.Порошенко. Хотя ещё не настало время давать оценку его президентству, можно отметить ряд позитивных моментов. Например, П.Порошенко удалось удержать Украину от скатывания в хаос, нейтрализовать в общем угрозу государству со стороны военно-политических формирований, остановить военные действия на Донбассе, поддерживать внутриполитический баланс и обеспечить страну международной финансовой помощью.
С другой стороны, рейтинг П.Порошенко за 2 года его президентства существенно снизился. Социально-экономический кризис углубляется, бедность увеличивается, война усугубляет ситуацию в стране, а внешнеполитическая среда становится всё более неблагоприятной. Необходимо понимать, что президенту приходится работать в условиях кадрового голода государственных кадров и неудовлетворительного качества этих кадров. Но пока рано говорить об «исторических» оценках президентства П.Порошенко.
Политическая «реконкиста» Ю.Тимошенко – это проявление высокого уровня её качеств как политического менеджера. Потеряв всё по итогам Второго Майдана, она смогла усилить своё политическое влияние в обществе. Согласно опросу, проведенному КМИС в сентябре-октябре, партия «Батьківщина» выходит в лидеры с поддержкой избирателей в 15,4%. При этом БПП «Солидарность» получил поддержку 14,5% респондентов, а Оппоблок – 13,1%.
Хотя сентябрьские данные опроса, проведенного центром «София», давали немного иные показатели: Оппоблок - 13,1%, БПП - 12,6%, «Батьківщина» - 12,1%. Но уже тогда «президентский» рейтинг политиков выглядел следующим образом: Ю.Тимошенко - 13,2%, президент П.Порошенко - 12%, лидер Оппоблока Ю.Бойко - 11,7%.
Ю.Тимошенко за 2 года прошла путь от руководителя самой маленькой фракции в Раде по итогам выборов 2014 года до самого рейтингового политика в Украине. Это не только высокий уровень Тимошенко, но и признак кадровой слабости государства.
Но, наверное, самым показательным примером в данной ситуации выглядит возвращение в публичную государственную политику трёх персон времен эпохи Кучмы. В частности, я имею в первую очередь самого Кучму, руководителя Администрации президента с 202 по 2005 гг. Виктора Медведчука, а также бывшего премьер-министра и руководителя СБУ Евгения Марчука.
Заметьте, это возвращение случилось в самый кризисный, самый опасный для современной Украины исторический момент. И именно по инициативе украинского государственного руководства все трое работают в Трёхсторонней контактной группе.
Л.Кучма. Оценку его качествам государственного деятеля, государственного и политического менеджера дало не только нынешнее руководство Украины, но и избиратели. Согласно результатам исследования, проведенного компанией «ТНС Украина» в марте 2009 г., 39% респондентов назвали Л.Кучму президентом, который лучше всех справлялся со своими обязанностями. Позитивно оценили президентство Л.Кравчука – 21%, В.Ющенко – 7%. Тогда же 68% опрошенных украинцев отметили, что несколько сильных руководителей могут сделать для нашей страны больше, чем все законы и политические дискуссии.
Согласно результатам опроса, проведенного Центром им. Разумкова в феврале 2010 г., наилучшим президентом Украины назвали Л.Кучму 32,6% респондентов, Л.Кравчука – 12,6%, В.Ющенко – 10,6%.
В.Медведчук. В опросах общественного мнения, проводимых социологическими компания, его не включали по разным причинам: не заявлял претензий на выборные государственные должности, негатив со стороны части правящих чиновников и политиков, особенно со стороны называемой «партии войны» (хотя по словам того же Геннадия Москаля, именно Медведчук непосредственно занимается вопросами обмена пленных, даже на линии разграничения).
Но вот недавно, на одном из известных всеукраинских телеканалов в авторской программе Анны Герман был проведен интерактивный опрос. И 78% участников ответили «да» на вопрос «Доверяете ли вы Виктору Медведчуку?» (всего в опросе участвовали 23 тысячи 274 человека, позвонивших на телефоны студии).
Несомненно, что данный результат для многих стал неожиданностью. Также несомненно, что результаты опроса не имеют той репрезентативности, которую имеют результаты, полученные с помощью социологов.
Но вместе с тем, высокий уровень доверия выглядит логичным, потому что 39% одобрения деятельности Леонида Кучмы на посту президента – это одобрение работы и его администрации, функционалом которой руководил в те годы именно господин Медведчук. Сейчас он со своими деловыми качествами, сдержанностью и прагматизмом, принципиальностью и несклонностью к чрезмерной публичности выгодно выделяется на фоне политиков-говорунов, заполонивших телеэфиры и страницы различных изданий.
Е.Марчук. В последние годы не было опросов общественного мнения, которые бы позволяли оценить отношение и к нему со стороны украинских избирателей. Марчук принимает участие в работе Трехсторонней контактной группы, но в информационном пространстве Украины отсутствуют какие-либо сведения о результативности его работы.
Возможно, что через несколько лет кто-то из нынешних политиков достигнет уровня «проверенных кадров» государственного менеджмента и государственной политики. Но пока что возращение этих кадров выглядит и как оценка их высокого уровня, и как признак отсутствия достойной им альтернативы в нынешней украинской власти, и как следствие институциональной ослабленности действующих политических и государственных элит в целом.
Ситуативно, как показывает время, с этим можно бороться, опираясь на «проверенные кадры». Но есть ли перспектива у государства, которое не думает уже сейчас о подготовке институционально сильных и конкурентных в своих кругах политических элит? Ответ, как по мне, более чем очевиден и толкает на серьезные научные и внутреннеполитические выводы.