From-UA: – Игорь Михайлович, как вы считаете, в чем причина кризиса вокруг выборов мукачевского городского головы, и почему этот конфликт перенесен в стены парламента?

И. Шурма: – Запущенную болезнь лечить сложно. Давайте вспомним 2002 год. Виктор Балога побеждает на выборах и имеет все шансы стать мэром. Остается лишь сложить с себя присягу, отказавшись от депутатского мандата. Он делает это с большим опозданием, ситуация становится гнетущей, накаляется политическая борьба. Результаты выборов позднее оспариваются двумя сторонами, вопрос остается открытым, а город остается без управления. Почему В. Балога не воспользовался своей победой? Зачем два с половиной года загонять город в бездну политического противостояния и стопора?

Я считаю, что Балога шел на место, от которого он сам отказался. Мы гипотетически развивали ситуацию и предположили, что было бы, если Балога пришел к власти. Ответа, откажется ли он в таком случае от полномочий народного депутата, ни от него самого, ни от его людей мы не дождались. Очевидно, что старания «Нашей Украины» были направлены на то, чтобы, став мэром, Балога тянул бы со сдачей депутатского мандата до 1 ноября – дня, когда Виктор Ющенко должен был прийти к власти. Ситуация, которая на сегодняшний день складывается, является прямым отображением того, как одна из политических сил, нарочно или случайно, дестабилизировала положение.

From-UA: – И в чем тогда выход из этой ситуации?

И. Шурма: – Выходом из этой ситуации является одно – сказать, что выборы состоялись. Это факт, это решение территориальной комиссии. С этим согласны все. Ни одна из сторон, что наблюдали за выборами, ни народные депутаты от блока «Наша Украина» или других политических сил абсолютно не акцентировали внимание на том, что выборы не состоялись. Другое дело, что результаты принимаются одной стороной и не принимаются другой.

Я всегда был приверженцем того, что место народного депутата Украины – место его работы в Верховной Раде. Не хочу вдаваться в расследование, почему 70 депутатов поехали в Мукачево, почему создавались условия для того, чтобы не дать спокойно, без наблюдения сверху работать участковым комиссиям. Люди в Закарпатье не дурнее других, и сами могут сделать свой выбор. Верховная Рада не имеет права отменять выборы. Это имеет право сделать суд.

Если выборы состоялись и есть факты злоупотреблений или фальсификаций, этот вопрос необходимо решать через суд, как это было сделано в прошлый раз, когда выборы отменили. Есть претензии, факты, домыслы, выводы – пожалуйста, оформляйте юридическое заявление, обращайтесь в суд. Мы все хотим жить как в Европе, но скажите, пожалуйста, разве выборы в федеральных землях Германии рассматриваются в парламенте Германии? Если мы хотим жить как в Европе, то давайте жить по тем же стандартам. Комиссия А.Зинченко должна собрать эти факты, обработать и довести до сведения депутатов Верховной Рады. Виновников фальсификаций, неприятной атмосферы на избирательных участках и других нарушений очень легко вычислить. На всех участках были представители власти, чьим заданием была охрана правопорядка, и которые вполне могут предоставить все необходимые сведения.

From-UA: – В последнее время много говорится о «провале» политреформы. Вообще, нужна ли она Украине? Что изменения Конституции могут дать т.н. «маленькому украинцу»?

И. Шурма: – Прежде всего, я считаю, что тот, кто живет в Украине и является ее патриотом, никогда не будет «маленьким украинцем». Если лидеры каких-то политических партий обращаются к «маленьким украинцам», то им, наверно, хотелось бы видеть своих избирателей «маленькими» духом, масштабом, желаниями, политическим кругозором. Я считаю, что политическая реформа необходима всем гражданам, которые проживают на территории своего государства. За двенадцать лет независимости мы поняли одну вещь – пока мы не будем иметь политически ответственную власть, не стоит говорить о том, что мы можем идти демократическим путем. И то, что мы делаем, предотвращает приход к власти политически безответственных людей.

Что касается изменений в Конституцию, они предусматривали очень важные для украинского общества направления его развития. Во-первых, сбалансирование ветвей власти (имеются в виду Верховная Рада, Кабмин, Президент), разделение не только полномочий, но и ответственности. Политическая реформа на сегодняшнем этапе развития Украины является чрезвычайно актуальной. Более того, я уверен, что в этом зале около 420 депутатов за то, чтобы была проведена политическая реформа и были внесены изменения в Конституцию. Только дело в том, что каждая политическая сила имеет свою точку зрения, когда именно она будет поддерживать эту политическую реформу.

Вспомните 2002 год, когда «Наша Украина» и БЮТ вывели десятки тысяч людей, которые говорили: мы хотим изменений, мы не хотим, чтобы все решалось на Банковой, мы не хотим, чтобы у Президента были такие полномочия и т.д. Когда эти изменения стали реальностью, когда появилась возможность убрать пути использования власти в своих целях, они этим не воспользовались. Я думаю, что безответственное голосование представителей «Нашей Украины» и других депутатов обусловлено, прежде всего, тем, что они находятся в плену рейтинга своего лидера и считают, что на выборах 2004 года этот человек придет и перекроет все, наведет свои порядки, сделает жизнь демократической.

Но стоит остановиться еще на одном факте. Выборы 2002 года, когда очень долго продолжалась спикериада. Люди, которые называют себя победителями парламентского марафона, фактически набрали тогда 220 голосов и могли создать свой формат большинства, под своего спикера. На сегодняшний день их число сократилось до 150. За этот короткий период времени 70 депутатов переосмыслили, что происходит в парламенте.

From-UA: – В чем же тогда причина поражения 8 апреля?

И. Шурма: – Поражение бывает разным. Это может быть нокаут на первой минуте или бой, проигранный по очкам. 294 депутата были за реформу. Еще 6 голосов – и сегодня мы бы с вами говорили о победе политической реформы. Так что это не совсем поражение. Кроме того, был допущен ряд процедурных нарушений. Спикер не совсем четко озвучил, что именно ставится на голосование. Да, возможно, кто-то и насторожился, что прозвучало не совсем то название документа. Если говорить откровенно, то когда документ был поставлен на голосование, первое, что я спросил своих коллег, было: «А за что мы сейчас будем голосовать?»

Что до перспектив политической реформы, то должен сказать, что и я, и мои коллеги будут настаивать на том, чтобы провести политическую реформу, если не теперь, то через месяц, год. Если мы хотим действительно цивилизованную власть, мы должны сделать все, чтобы политическая реформа и изменения в Конституцию произошли.

From-UA: – Если политреформа вновь будет поставлена на голосование, что будет предпринято для того, чтобы избежать повторения ситуации с нехваткой голосов?

И. Шурма: – Необходимо четко придерживаться правильного озвучивания проекта, четко продиктовать то, что нужно, чтобы избежать ситуации, когда из-за неправильного понимания не хватило голосов для принятия реформы. Народный депутат должен нести ответственность за каждое сказанное им слово, за свое действие. Неприкосновенность – это нонсенс, депутат должен быть ответственен за каждое свое движение.

Я, когда выступаю в Верховной Раде, всегда читаю с листа, потому что существует множество методов исказить выступление – шуметь, сбивать с мысли провокационными вопросами. А когда выходишь на трибуну, излагаешь не только свою собственную позицию, но и позицию политической силы, что стоит за тобой, и твои слова влияют на принятие законов. Я думаю, что каждый из нас, беря слово, должен быть готов ответить за то, что он сказал.

From-UA: – Кстати, есть мнение, что СДПУ(о) играет роль своего рода «овчарки», которая своей активностью, порой жесткостью, консолидирует центристов. Вы согласны с этим?

И. Шурма: – Что касается инициативности, это нормальная характеристика для партии. Я считаю так: в школе, в классе, институте всегда есть кто-то организующий. Вот в парламенте девять фракций большинства. Это нормально, что мы можем выходить с инициативой. Но это не повод говорить, что кто-то на кого-то оказывает давление. Не нравится – пожалуйста, выходите из большинства, делайте заявление. Все это добровольные объединения, и говорить, что кто-то на кого-то давит, – смешно. Почему на меня никто не давит и не притесняет? Я пришел в парламент, я принимаю свое решение. Если человек, на которого давят, уступает, необходимо всегда прежде спросить – почему он уступил?

From-UA: – В случае, если В. Ющенко будет избран Президентом, СДПУ(о) окажется в оппозиции. Готова ли партия к таким переменам?

И. Шурма: – Я после выборов 2002 года всегда отстаивал точку зрения, что на Львовщине, Франковщине и Тернопольщине необходимо сделать все, чтобы отдать хозяйственную деятельность в руки представителей оппозиционных блоков. Пусть хозяйничают и пусть покажут, что они могут. А через четыре года посмотрим, подтвердят ли свой выбор люди. Что до гипотетичной победы Виктора Ющенко… политики всегда проигрывают в голове любое развитие ситуации. Мы готовы и к победе, и к поражению, и к сегодняшнему статусу.

Если говорить об оппозиционности, то мне кажется, что я три года в другом положении на Львовщине и не работал. На Львовщине СДПУ(о) всегда была оппозицией, подвергалась ущемлениям и притеснениям. И не имеет значения, с чьей стороны эти притеснения – власти или местных политиков. Я думаю, что если бы к власти пришел Ющенко, то эсдеки были бы оппозиционными. Я могу сказать, что быть в оппозиции намного выгоднее, чем отвечать за какую-то работу. Оппозиционер может раскритиковать каждый шаг, что бы ты ни сделал. Разрушать и строить – абсолютно разные вещи. Я думаю, что если бы эсдеки попали в такую ситуацию, то «Президент» Ющенко увидел бы много интересных лозунгов и митингов…

***

…На этом наша беседа с одним из лидеров Социал-демократической партии (объединенной) Игорем Шурмой на лавочке в Мариинском парке была прервана. Дело в том, что в этот день в Верховной Раде обсуждался вопрос ратификации соглашения о ЕЭП, и к зданию Верховной Рады привезли группу протестующих из Галичины – в основном пенсионеров. Кое-кто из них, проходя мимо скамейки, на которой мы беседовали, увидел И. Шурму и узнал в нем политического оппонента. И началось… Я даже, признаться, испугалась, когда земляки моего собеседника попытались завязать с ним совсем не парламентскую дискуссию. «Юда! Запроданець!» – это лишь самые приличные выражения из их лексикона…

Но Игорь Михайлович исключительно красиво разрулил ситуацию – он просто начал говорить с людьми, невзирая на крики и оскорбления. Часть отсеялась сразу – диалог им явно не был нужен. С остальными разговор длился больше получаса. Игорь Шурма ответил на все их вопросы – поговорили и о В. Ющенко, и о В. Медведчуке; о том, что каждый имеет право на собственное политическое мнение; о том, какой именно договор одобрила сегодня Верховная Рада, и почему этих людей привезли в Киев; и кто такие олигархи, и сколько их – в том числе, во фракции «Наша Украина» и «БЮТ»… Убедить может и не убедил, но успокоил и заставил хоть немного задуматься.