…режима дело обстоит гораздо сложнее, чем может воспринять никогда ранее не интересовавшийся политикой обыватель.

Говори, да не заговаривайся

Даже в западной прессе довольно часто проводится мысль о том, что на самом деле идет борьба за то, в чьей сфере влияния окажется Украина – России или евроатлантического сообщества. Иначе западному налогоплательщику трудно объяснить, зачем его правительство тратит столько сил и энергии ради счастья каких-то там постсоветских граждан, в особенности после не слишком удачной операции по «демократизации» Ирака. Иное дело – напомнить трепетной душе бюргера о «российской (бывшей советской) угрозе».

Поэтому когда европейские журналисты задают европейским же политикам хитрые вопросы, те не всегда могут от них выпутаться. Такая неприятность произошла, например, с польским президентом Александром Квасьневским, решившим укрепить свой имидж за счет героического участия в «разрешении украинского кризиса». Отвечая на вопросы издания "Polityka", пан Александр заявил, что «для каждой великой страны Россия без Украины является лучшим решением, чем Россия с Украиной. Это американский тезис. Какой для них геостратегический интерес в том, чтобы Россия была с Украиной?».

В ходе большой пресс-конференции в четверг, 23 декабря, Владимир Путин, естественно, использовал этот прокол. Он назвал слова Квасьневского, которого он знает еще по комсомольской линии, заявлением «не действующего президента, а человека, который устраивается на работу в связи с истечением своих полномочий».

«Мы не собирались ничего аннексировать. Если читать это высказывание как попытку ограничить возможности России по развитию отношений с соседями, это можно оценить как стремление изолировать Российскую Федерацию», - жестко отреагировал Владимир Владимирович, подчеркнув, что на постсоветском пространстве нельзя допустить возникновения череды революций - «то розовых, то голубых».

Наслаждаясь возможностью отыграться за все те колкости, которые торжествующий Запад пускал в его адрес в дни украинского кризиса, президент России сделал еще несколько важных посылов:

ткнул США в их двойные стандарты «демократичности выборов», напомнив об избирательной кампании в Афганистане, где «мешки с отпечатками пальцев голосующих свозили в течение двух или трех недель», а также об «образцовой» кампании в Косово, где более 200 тысяч сербов вынуждены были покинуть свои дома;

не впал в восторг от того, что Виктор Ющенко в случае избрания намерен первым делом посетить именно его, и даже жестко отметил, что Москву беспокоят неправовые методы, которыми команда Виктора Андреевича пытается решать политические вопросы, «и уже совсем, мне кажется, недопустимо менять правила игры в ходе тех или иных процессов». А также отметил, что Россию не устраивает наличие в окружении Ющенко «людей, которые выстраивают свои политические амбиции на антироссийских, на антисемитских лозунгах». «Это абсолютно недопустимо», - заключил Путин.

Таким образом, российский лидер дал понять, что, во-первых, Западу не стоит считать, что он победил в «битве за Украину», а во-вторых, «оранжевые» напрасно стараются играть роль квазидружественной России силы.

А «пану Олеку» в Варшаве пришлось смущенно обидеться на московского коллегу. «Слова, сказанные президентом Путиным, по моему убеждению, являются несправедливыми… Это цена, которую Польша и я лично платим за участие в разрешении политического кризиса в Украине, за действия, которые Польша и я лично предприняли для развития демократии в Украине». Вашингтон вообще предпочел промолчать – дескать, это маленький польский союзник что-то сболтнул по собственной инициативе.

Гегемония прежде всего

Перед президентскими выборами в США было высказано немало дискуссионных точек зрения, чего следует ожидать от победы того или иного кандидата. Пожалуй, то обстоятельство, что в пользу Буша высказался Владимир Путин, склонило чашу весов общественного мнения в Украине и России в его пользу. Между тем все не так просто.

В стане американских демократов, как известно, существуют два полюса внешней политики. Первый – классический глобализм, клинтоновская «мягкая» форма империализма, который представляют, в первую очередь, Гор - Либерман. Они рассматривают американскую гегемонию как позитивное явление, но считают, что она должна насаждаться мягче, а демократия на подконтрольных территориях должна внедряться глубже.

Второй полюс представляют более «левые» демократы. По их мнению, Вашингтону надо отказаться от функций мирового гегемона и осуществлять глобальное руководство совместно с другими великими державами, в том числе с Европой, Китаем, Россией. Представители этого лагеря - Эдвард Кеннеди, сенатор Берк и другие - считают, что мир должен быть многополярным, а задача Америки - в первую очередь наладить социальную политику у себя дома. Между этими двумя полюсами балансировал Керри, постепенно склоняясь к левому флангу. Наверное, по этой причине его поддержала на выборах небольшая, но энергичная Компартия США.

Но выборы завершились победой Буша. Джордж Буш основывается на идеях неоконсерватизма, проводниками которого являются Чейни, Рамсфельд, Вулфовиц, Перл, Райс. Они выступают за мировую гегемонию США, насаждаемую в том числе и военной силой. Они концептуально обосновали и реализовали на практике оккупацию Ирака, вторжение в Афганистан, расширение НАТО на Восток, появление американских баз в Средней Азии.

Неоконсерваторы категорически против интеграционных подвижек России на постсоветском пространстве и всех ее попыток проводить самостоятельную внешнюю политику. «Умиротворение» России, то есть ее превращение во второстепенную державу, рассматривается ими в качестве одной из ключевых задач на пути к безраздельной планетарной гегемонии. С этой целью они используют стратегию «большого пожара» по периметру России. Сегодня мы видим такой «пожар» на Кавказе, первые языки пламени в Средней Азии и в Украине.

Стальная магнолия

Раздуванием «пожара» в Украине предметно занимается Кондолиза Райс, которая вскоре должна занять пост госсекретаря США. Кондолиза Райс по образованию советолог. Она говорит по-русски, увлекается Достоевским. Ее рекомендации почти всегда имеют императивный и радикальный характер. Многие политики, как на Западе, так и на Востоке, испытали шок от ее высказывания о том, что предпринять в отношении тех стран, которые выступили против интервенции США в Ираке. «Францию наказать, - повелела она, - Германию проигнорировать, а Россию – простить».

Райс категорически против многополярного мира и разных систем ценностей. Она говорит: «Некоторые считают, что Европа и Америка в большей степени разделены несходством мировоззрений, нежели объединены общими ценностями. Но еще больше тревожит то, что некоторые с восхищением – и даже с чувством ностальгии – говорят о многополярности так, как будто она хороша сама по себе и к ней следует стремиться ради нее самой. Реальность же состоит в том, что многополярность никогда не была объединяющей идеей. Она представляла собой необходимое зло и поддерживала состояние без войны, но никогда не способствовала победе мира. Многополярность – это теория соперничества, теория конкурирующих интересов и – хуже того – конкурирующих ценностей».

«Стальная магнолия», как называют Райс в Америке, в разгар «оранжевой революции» в Киеве позвонила Йошке Фишеру и буквально отчитала его за то, что в протестах Запада по поводу якобы происходящего вмешательства Москвы в президентские выборы в Украине почти не слышен голос Германии.

Действия Райс - это ответ на вопрос, какой будет внешняя политика США в ближайшие четыре года, свидетельство тому, что курс радикалов-консерваторов торжествует.

Слон и лавка

Америка в последнее время явно активизировала свою роль локомотива, толкающего Запад на политическое поддержание стратегических планов по своему переустройству мира. При этом отчетливо просматривается, что принцип использования силы сопровождается пренебрежением наличия права на применение этой силы. Так, «Интернешнл Геральд Трибюн» пишет, что «Запад в ходе украинского кризиса тоже не остался сторонним наблюдателем. Однако его трудно обвинить в том, что он ведет себя «как слон в посудной лавке», то есть не так, как Россия.

Но на деле «слоном в посудной лавке» оказались как раз западные страны и, в первую очередь, США. По масштабу и характеру действия Запада в Украине не идут ни в какое сравнение с российским участием в событиях. Данные, появившиеся в СМИ о количестве денег, направленных США на поддержание «оранжистов», выглядят достаточно скромно – называется цифра около 60 млн. долл. Однако можно предположить, что в оповещении своих расходов Вашингтон явно скромничает. Еще когда горели костры на Майдане, британская газета «Индепендент» назвала, ссылаясь на официальные источники, сумму американской помощи в 600 – 700 млн. долларов.

Кое-что разъясняет и разразившийся недавно скандал в Конгрессе США, где член палаты представителей республиканец Рон Пол заявил, что предвыборная кампания Ющенко финансируется американским правительством. При этом он подчеркнул, что считает верхом лицемерия заявления Белого дома о недопустимости вмешательства в политические процессы в Украине.

В связи с этим любопытно обратиться к воспоминаниям Кондолизы Райс о том времени, когда она изучала советологию. Она пишет: «Я тогда узнала, как Сталин качнулся вправо, чтобы прижать левых, а потом качнулся влево, чтобы победить правых. Эта византийская политика показалась мне весьма очаровательной, а смешение власти и аморальности – чрезвычайно интересным». Не напоминает ли это «смешение власти и аморальности», которое так очаровало юную Кондолизу, некоторые события вокруг Украины?..

Многие сходятся сегодня во мнении, что еще четыре года правления республиканцев способны окончательно подорвать престиж и мощь Америки. США прошли высшую точку своего могущества, падение очередной империи неизбежно, но какой ценой? Теряя былое влияние, США способны вызвать еще немало «больших пожаров» и увлечь за собой миллионы человеческих жизней, поскольку война в Ираке, а затем в других странах Ближнего и Среднего Востока, «оранжевые» и другие «революции» на постсоветском пространстве будут продолжаться. А единственным субъектом, который может хоть как-то противостоять американской политике на постсоветском пространстве, а потому быть гарантом стабильности в этом регионе, остается Россия…