...демократии...

«Наш» ответ Чемберлену

Театр абсурда, в который превратилась очередная встреча глав держав – членов ГУУАМ 22 – 23 апреля в Кишиневе, мог быть еще более занимательным, если бы в нем принял участие «великий демократ» Ислам Каримов. Однако Узбекистан продолжает игнорировать планерки организации, в которую он, похоже, попал по недоразумению. Впрочем, если бы ГУУАМ создавался исключительно ради торжества демократии на постсоветском пространстве, пусть даже американского образца, то в нем бы нечего было делать и Азербайджану. Поскольку получить полноту власти из рук отца – это на демократию похоже мало, пусть даже процедура была освящена неким подобием выборов.

Однако изгонять Алиева-младшего из этого «клуба» ни в коем случае не будут, поскольку на Азербайджане-то он как раз и завязан. Точнее – на каспийской нефти, которая бы гипотетически могла транспортироваться через Грузию и Черное море в Украину, а оттуда – в Польшу. Таким образом, по замыслу организаторов проекта, была бы достигнута главная цель – показано некое подобие кукиша в сторону России.

Самое смешное в этом то, что показать русским кукиш (видимо, в отместку за хрущевскую «кузькину мать») хотела небольшая группа американских политиков, которая и генерировала идею ГУУАМ. То есть проект был изначально политическим. Но у себя на родине, в среде бизнесменов, они поддержки не получили. Оно понятно – кому охота вкладывать деньги в чьи-то политические фантазии! Это только Украина сподобилась ради них отгрохать 600-миллионную трубу «Одесса – Броды».

Не проявил энтузиазма и проектный нефтедобытчик Азербайджан. Это тоже понятно – ему-то какая разница, по какой трубе гнать свою нефть, если он заинтересован только в ее сбыте, а его прекрасно гарантируют и ныне действующие магистрали. Поэтому гууамовский энтузиазм Баку может держаться, пожалуй, только на одном: опасении, что следующая цветная революция будет устроена в солнечном Азербайджане. Видимо, поэтому он в этот раз и принял участие в живейшем обсуждении «судьбы демократии на постсоветском пространстве».

В свою очередь, в силу важности Азербайджана как «корня ГУУАМ», без которого он теряет всякий смысл, два великих революционера и борца с «режимами» Виктор Ющенко и Михаил Саакашвили «не заметили», что их бакинский коллега попадает под их же определение не просто «режима», а даже «наследного режима». Отсюда и абсурдность внешней атмосферы этого саммита.

Впрочем, как уже было сказано, ГУУАМ появился на свет в качестве кукиша по известному адресу. Поэтому если рассматривать произошедшее в Кишиневе с этой точки зрения, то многое становится понятным, и даже в пространных речах о демократии можно уловить большой смысл.

«Великая дуга»…

Истинную тему саммита озвучил Михаил Саакашвили – то ли специально, то ли проговорившись. «ГУУАМ… может стать «дугой стабильности» в Балтийско-Черноморском регионе, которая должна помочь в решении конфликтов», – заявил он.

Это сразу же пояснило и разговоры о демократии, и присутствие на саммите Литвы (как второй оконечности этой оглобли), и «наезд» Мишико на белорусскую власть – поскольку пока в Минске не победит своя цветочная революция, создать эту самую пресловутую Балтийско-Черноморскую «дугу» невозможно.

Вообще, идея «занавеса» от Балтики до Черного моря, в составе Украины, Беларуси и Литвы, появилась еще в начале 90-х. И задумывалось это тоже как большой кукиш России с целью «оградить» ее от непосредственного контакта с Европой. Или, как высказался российский политолог Андрей Окара, возрождение Великого княжества Литовского в противовес Московской Руси, суть которого в постоянном стремлении ряда западных политиков выстраивать «санитарные кордоны» вокруг тех стран, усиления и роста которых они опасаются.

Тогда дело провалилось по целому ряду причин, и одной из главной был приход к власти Александра Лукашенко, сразу же объявившего пророссийский курс. Собственно, ГУУАМ – это продолжение несостоявшейся идеи Балтийско-Черноморской «дуги», по своей сути еще одна «дуга», но только на южных и юго-западных рубежах России.

Просто под первую «дугу» пытались подвести экономический базис в виде транзитного маршрута балтийские порты – черноморские порты, плюс дивиденды от транзитов российских энергоносителей в Европу и товаропотока Россия – Европа. А под ГУУАМ подводили менее грандиозный проект – всего лишь один нефтяной маршрут Баку – Поти – Одесса – Броды.

Очевидно, что Кишиневский саммит стал попыткой заговорить о трансформации ГУУАМ в первоначальную идею – Балтийско-Черноморскую дугу. Во всяком случае, поднятые на нем вопросы так или иначе были связаны именно с этим проектом. Включая даже инициативу Виктора Ющенко по урегулированию Приднестровского конфликта, вылившуюся в его семь тезисов.

Суть апрельских тезисов вождя оранжевой революции состоит в следующем: провести в Приднестровье многопартийные выборы под присмотром международных наблюдателей, изменить состав миротворческих сил (покончить с монополией российских военных), разрешить участвовать в разрешении конфликта США и ОБСЕ, включая мониторинг заводов по производству оружия.

Удивительно то, что Тирасполь эти тезисы не отверг. Это может означать лишь два варианта: либо Приднестровье капитулирует, что маловероятно, либо оно уверено, что и в результате выборов под бдительным оком Большого Брата власть в регионе вновь получат сторонники независимости – и тогда уже это мнение народа будет освящено признанием их со стороны Запада. Революции же в Приднестровье, видимо, не опасаются.

Таким образом, тезисы Ющенко заранее оказались проигрышными для интересов США и Молдовы – последняя узрела в них статус Приднестровья как почти независимого государства и отвергла. Видимо, поэтому он и не стал озвучивать свой план целиком, ограничившись кратким изложением содержимого пунктов.

То, что Ющенко предложил пригласить в Приднестровье США, удивления не вызывает. Это последний регион Юго-Восточной Европы, где американцы еще не утвердили своего влияния, и они хотели бы это сделать – заодно вытеснив оттуда Россию. В этом вопросе украинский Президент лишь озвучил их пожелания. Неудивительно также, что были подняты вопросы оружейных заводов – не без помощи которых Тирасполь все эти годы мог уверенно не бояться силового удара со стороны Молдовы и Румынии. И что в Приднестровье, похоже, хотят сменить власть убежденного сторонника независимости Смирнова на кого-то более сговорчивого – путем выборов или же (не исключено) организованной под них еще одной цветочной революции.

Более того, небольшая «разведка боем», которую за несколько дней до саммита устроили украинские СБУ и МИД в отношении присутствия в Севастополе российского Черноморского флота, тоже может иметь отношение к попытке воссоздания «дуги» – точнее, к зачистке на ее территории пятачков российского присутствия.

Таким образом, реальная повестка дня саммита прояснилась. Однако непонятным остается главный вопрос: для чего именно и на какой срок может создаваться эта пресловутая Балтийско-Черноморская дуга?

… или операция «Цитадель-2»

Прежде всего, задумаемся – а зачем это нужно Украине, Молдове, Грузии, Литве?

Возможно, что Балтийско-Черноморскую «дугу» кто-то решил воссоздать непосредственно под российские выборы 2008 года именно как один из пунктов в общем плане: если не организовать победу на них прозападного кандидата, то (как запасной вариант) устроить в Москве очередную цветочную революцию. В этой схеме намеченная смена власти в Беларуси (о чем говорили и Кондолиза Райс, и Михаил Саакашвили) может быть генеральной репетицией событий в России. Если Бацьку таки сбросят, то «дуга» сформируется, однако она будет необходима не для организации революции в России, а скорее для предотвращения последствий ее провала, поскольку тогда уже новый российский президент будет точно антиамериканским, но не антизападным. Потому что начавшееся сближение России и «Старой Европы» отвечает их взаимным интересам – и не отвечает интересам США.

Поэтому второй, очень вероятный вариант задачи этого странного союза постсоветских республик – создание между «Старой Европой» и Россией барьера из проамериканских режимов. То, что еще год назад казалось маловероятным, после «оранжевой революции» в Киеве стало весьма возможным.

Цель одна – остановить возрождение России как супердержавы, загнать ее назад в 90-е годы. Историческую аналогию этой «дуги» можно провести с операцией «Цитадель», то есть битвой на Курской дуге – последней попыткой Германии и ее союзников одержать победу над СССР.

Правда, экономических выгод от «дуги» будет ровно столько же, сколько эти страны в данный момент имеют от своего членства в ГУУАМ – то есть никаких. Стать барьером на пути российских энергоносителей в ЕС и европейских товаров в Россию они не смогут, поскольку, прежде всего, этим возмутится Германия. Произвольно навинчивать транзитные тарифы тоже – по той же самой причине. От зависимости этих стран от российских газа и нефти никакие союзы и «дуги» тоже не спасут. Таким образом, суть проекта остается чисто политической.

В случае с Михаилом Саакашвили все понятно – на фоне продолжающегося прозябания его страны в беспросветной нищете для него единственной возможностью держать свой рейтинг внутри страны и завоевывать поощрительные очки со стороны западных покровителей остаются периодические наезды на Москву.

Ильхам Алиев, которому вся эта политика и даром бы не нужна была (нефть есть – и ладно), может показывать некоторую заинтересованность Гуамом и прочими проектами только ради того, чтобы его никто не трогал и не называл «диктатором» – со всеми вытекающими из этого последствиями.

Президент Молдовы Воронин смог переизбраться только благодаря пересмотру своего политического курса на прозападный, к тому же в деле борьбы с Тираспольскими сепаратистами у него в союзниках могут быть только Румыния да США (а теперь и проамериканская Украина). Европа, слишком щепетильно относящаяся к вопросам прав нацменьшинств, и уж тем более Россия в этом деле ему явно не помощники – так почему бы не стать кирпичом в стене между ними? К тому же это хоть как-то выведет Молдову из того темного политического угла, в котором она оказалась в силу географического положения.

Интересы Литвы примерно похожи – сейчас она стала забытым Богом задворком ЕС, перебивающимся туризмом, рыболовством и субсидиями. Чтобы мир не забывал о существовании такой страны, иногда приходится делать вид, что ты – важная составляющая часть европейской политики. Главное при этом – тусоваться там, где тебя будут серьезно воспринимать, особенно в качестве полномочного представителя интересов США.

Что же касается Украины, то данная ситуация называется «втянули в плохую компанию». Да, с одной стороны Киев как бы стал лидером среди «гууамовцев» и может стать главной частью будущей «дуги». Однако реальные политические дивиденды от этого ничтожно малы и котируются только в этом клубе – далеко не самом авторитетном на международной арене.

По существу, Украина будет числиться в противниках России (и уже доигралась почти до противников Беларуси), имея за это похлопывания по плечу со стороны Литвы и Грузии и полную гамму всех экономических неприятностей, которые ей в ответ может организовать Москва…