Сумерки демократии

…в адрес которой упреков и отчаянных ругательств со стороны автомобилистов всегда раздавалось на порядок больше, чем теплых отзывов. Разогнать это ведомство вполне в компетенции Президента. Можно только обсуждать, насколько это решение соответствует необходимости и вообще здравому смыслу.

И всех я победю

Насторожило иное. Со свойственным ему максимализмом Ющенко потребовал – ни много ни мало – ликвидировать все украинские преступные группировки. Причем в весьма странной форме. Он удивился, почему преступные авторитеты ходят на свободе, если милиции известно, что они - преступные авторитеты. Мол, «вор должен сидеть в тюрьме»!

Вряд ли Виктор Ющенко не знаком с понятием презумпции невиновности, которая гласит, что вина человека должна быть доказана – и только тогда его можно отправить за решетку и называть вором, бандитом и пр. Этот принцип положен в основу современного западного правосудия. Например, все ФБР знало, что Аль Капоне – мафиози. Но арестовать его не могли, потому что не было доказательств – пока не подловили на неуплате налогов. Скажем больше – в СССР были воры-виртуозы, о которых тоже знали, что они карманники, форточники и пр. Но доказательств у милиции не было, выбивать показания из них было бесполезно – вот и приходилось сажать их за… бродяжничество или тунеядство.

Лидер «оранжевых», ставший первым лицом государства, в доказательствах не нуждается, он заранее знает, кто бандит, кто сепаратист, а кто – его тайный отравитель. Ющенко лишь удивляется - «почему они до сих пор не сидят». Кажется, что еще немного, и Виктор Андреевич устанет подгонять следователей и совестить судей, и сам лично начнет выносить приговоры.

Примечательно, что в этом отношении у Виктора Ющенко есть коллега-единомышленник. Это американский президент Джордж Буш (младший). Нет, на священные права американских граждан сохранять молчание и воспользоваться услугами адвоката он не посягает – поскольку те имеют также право подать в суд на самого Буша (и очень запросто его засудят). Однако такими правами не обладали ни афганские талибы, ни экс-президент Ирака Саддам Хусейн. Поэтому их Буш в порядке личной инициативы публично объявил преступниками и тут же приговорил к разгрому посредством военного вторжения.

Надо полагать, что новой власти пришлось бы «фильтровать» выражения, если бы все те, кого она называет сепаратистами или бандитами, подали иски в суд (в том числе и на Президента). Однако хотелось бы посмотреть на дальнейшую судьбу судьи, который осмелится вынести вердикт в пользу истцов – не найдут ли у него случайно пачку меченых купюр в кармане или склад героина на даче.

Сиди и не рыпайся

Обратимся к истории. И греческая, и новгородская модели демократии основывались на диалоге двух и более сторон, каждая из которых в споре доказывала свою правоту какими-то аргументами. Это могли быть неопровержимые факты, или блестящие умозаключения, или даже кулачная потасовка – которой часто заканчивалось новгородское вече. Способы могли быть разные, но самым важным было право каждой из сторон демократического процесса высказать свое мнение и возможность быть услышанной. Благодаря этому те, кто имел право голоса, могли отдать его тому, чьи аргументы показались им наиболее убедительными. Собственно, на этом и основано само понятие выборов. И до сих пор модель выборной демократии считается самой эффективной системой власти для защиты интересов избирателей.

Однако существует и иная модель демократии. Она зарождается тогда, когда из диалога начинают исключать его участников, постепенно ограничивая их число до одного. То есть происходит банальная монополизация права быть кандидатом. В результате избиратели слышат уже не диалог, а монолог. Но самое главное – в этом случае голосование является уже не выборами (так как выбора нет), а превращается в демократическую легализацию власти.

Такая система к концу 30-х годов прошлого века установилась в СССР. Начав с разгона Учредительного собрания и разгрома эсэров и анархистов и закончив ликвидацией «уклонистов», партия большевиков монополизировала право быть кандидатом на власть в демократическом процессе. И в течение дальнейших 60-ти лет в Советском Союзе существовала демократическая система, при которой нужно было не выбирать, а подтверждать своим голосом право компартии на власть.

Это можно было бы назвать злокозненным порождением большевизма, если бы подобное впервые произошло в СССР. Однако почин исключения оппонента из диалога, лишения его демократических прав придумали не в Москве, а в поздней Римской империи – когда в результате Вселенских соборов ряд течений христианства были объявлены ересью. Затем по всей Европе установилась монархия – когда не то что диалога, но и демократии никакой не было. Много позднее, во время Французской революции, возрождающие демократию якобинцы исключали из диалога своих политических оппонентов, отправляя их на гильотину.

Впрочем, отсечение головы или ГУЛАГ – это крайности. Гораздо чаще исключенному оппоненту просто создают бойкот, вплоть до забвения. Или официально запрещают высказывать свою позицию. За примерами далеко ходить не нужно: в США в результате десятилетий «прессования» Компартия имеет вес и численность меньшую, чем общество любителей гамбургеров. А в ФРГ официально запрещены партии, называющие себя последователями Гитлера.

Спору нет, Гитлер общепризнанный военный преступник. Однако эти партии отнюдь не собирались реконструировать концлагеря и завоевывать Францию – они опирались в своей идеологии на расовую идеологию НСРПГ и экономическую политику Рейха. Думаете, что расовая теория сама по себе преступление? В ФРГ - возможно, а вот в США и Британии – нет. Там всевозможные «нордические братства» существуют более ста лет. В свою очередь в Прибалтике запрещена коммунистическая идеология, которая считается нормальной точкой зрения в Украине, а в Иране преследуют «безбожных либералов», популярных на Западе.

Страны с абсолютной свободой, пожалуй, не существует. В каждом государстве можно обнаружить, что какая-то политическая сила официально или неофициально исключена из демократического диалога. Есть страны, в которых эпоха выборной демократии сменялась тоталитарной однопартийной системой, а затем туда снова вернулись выборы. Есть и такие, в которых о выборах и не слыхивали. Эти процессы можно пояснить вполне естественным человеческим стремлением к монополии – в том числе на власть. И таким же желанием эту монополию разрушить.

Сейчас мы вас интерпретируем!

Однако вернемся к методам этой борьбы, поскольку они и вызывают интерес в свете событий, потрясающих Украину в течение последнего года.

Казалось бы, какая связь между высказываниями Ющенко и других «оранжевых» вождей и угрозой утраты избирательной демократии в Украине? Самая прямая. Дело в том, что вывести оппонента из политического диалога, лишить его права доступа к избирателю можно только при активном или пассивном согласии самих избирателей. И в этой схватке выигрывает тот, кто способен установить монополию на истину и право интерпретировать позицию и личность оппонента перед избирателями.

Известный современный политический теоретик Сергей Кара-Мурза пишет: «…если интерпретационная диктатура установлена, то «оранжевые» получают возможность вообще выйти из диалога с оппонентом. Его уже можно опорочить настолько, что дальше он автоматически рассматривается как враг народа, как препятствие, подлежащее устранению…»

Действительно, успех «оранжевой революции» во многом зависел от того, что сторонники Ющенко просто не желали выслушать доводы Януковича. Для них последний был однозначно «ставленник режима» и «бандит» - именно это умело вбили им в головы агитаторы. Абсолютное большинство участников Майдана даже не читало его программы, а к людям с синими флагами относились исключительно как к «пригнанным силой пьяным шахтерам». Один из них, киевлянин, был вынужден показывать свой паспорт – но и это не очень убедило «оранжевых» оппонентов в том, что он не из Горловки или Антрацита. В ответ они искренне удивлялись – мол, как же человек может по своей воле быть сторонником Януковича? Вот она, сила монополии на «правду»!

Точно так же интерпретируя собственные поступки в нужном качестве, вожди Майдана убедили своих сторонников, что Ющенко непременно победит – и любой иной результат означает фальсификацию. Что они – народ, против которого не имеет право выступать милиция. Похоже, что эти мысли удалось навязать даже самому «режиму», который оказался бессильным перед технологиями идеологической обработки масс.

Но это была только первая часть «революции» - взятие власти. Теперь, похоже, ее собираются закрепить и, возможно, даже монополизировать. И снова одним из основных орудий борьбы выступает интерпретационная диктатура.

Северодонецкий съезд однозначно назван «сборищем сепаратистов». Никого не смущает, что по этому делу нет не только ни одного приговора, но даже комментария юристов – Ющенко топает ножкой и требует ускорить посадку «раскольников Украины». В условиях интерпретационной диктатуры Генпрокуратура и СБУ опираются не на Конституцию, не на Уголовный кодекс, а на трактовку события Президентом. Мол, раз сказал, что сепаратисты, – значит сепаратисты.

Дела Колесникова и Ризака, соответственно, истолкованы однозначно как «бандитские». Кому какое дело до опровергающих фактов – главное, что так сказали вожди!

Таким образом, основные политические оппоненты активно изображаются в самом отрицательном виде. Более того, и сам Ющенко, и его окружение получают возможность отвергнуть диалог с оппозицией под предлогом «мы с врагами народа не разговариваем», равно как игнорировать мнение и интересы избирателей противоположной стороны. Последнее, кстати, началось еще много лет назад, когда национал-патриоты (первыми начавшие борьбу за монополию на истину) интерпретировали русскоязычность Востока как «следствие русификации».

Настоящий сигнал тревоги прозвучал после того, как Кабмин решил по-своему интерпретировать события в Верховной Раде, где оппозиция активно протестовала против принятия законов по ВТО. Как известно, Юлия Тимошенко обвинила парламент в саботаже. В другое время и в другом месте это вызвало бы только улыбку, однако сейчас почему-то вспомнились процессы над «вредителями» в начале 30-х годов. Если в Украине по приказу Президента людей могут судить за сепаратизм, то с таким же успехом можно посадить половину Рады за «измену родине» - если вовремя распустить ее и растолковать позицию депутатов как умышленное причинение вреда государству.

Если кому-то еще смешно, то ему, пожалуй, будет небезынтересно узнать, что знаменитые советские статьи за «вредительство» и «саботаж» появились после того, как эти термины зачастили из уст вождей пролетариата в адрес своих оппонентов.

Ну а раз оппозиционные политические партии, согласно трактовке «оранжевых», будут состоять из «сепаратистов, бандитов и саботажников», то тут уж просто грех будет не снимать их с регистрации, чтобы запретить участвовать в выборах.

Что? Запад, думаете, возмутится? А собственно, почему, если ему официально интерпретируют, что с регистрации снимаются «только экстремистские организации и партии с антигосударственной идеологией». Все же остальные партии – а их только в блоке «Наша Украина» с дюжину – будут активно участвовать в выборах. Полная многопартийная демократия!

И ничего, что по сути это будет одна разделившаяся на несколько партий политическая сила, морочащая головы избирателю. А разве на Западе по-иному?