...Североатлантическим альянсом, чем решение вопроса о вступлении в НАТО на всеукраинском референдуме. Как ни крути, а рано или поздно придется вернуться инициативе, столь активно забытой этим летом, во время бурных торгов по коалиции.

Правовое государство?

28 июня 1996 года была принята Конституция Украины, получившая условное название «Конституция одной ночи» или «кучмовско-морозовская». Десять лет спустя этот самый демократический документ в истории европейской цивилизации продолжает оставаться бумажным продуктом. И хотя «оранжевые» активно спекулировали нарушениями Конституции во время послевыборных дебатов в Верховном Суде, полтора года спустя они заняли принципиально иную позицию, когда речь зашла о процедуре народного волеизъявления.

Несмотря на собранные 4,6 миллиона подписей избирателей, поддерживающих инициативу проведения референдума по вступлению в НАТО и ЕЭП, власти не торопятся запускать предусмотренный законом механизм. Почему так происходит? О чем это говорит нам, простым избирателям, еще недавно «завоевавшим свободу на Майдане»?

Можно долго описывать юридические тонкости затягивания Центризбиркомом решения по референдуму. Но интересует другое. Детали могут быть различными в каждом конкретном случае. Важно разобраться, почему не удается добиться выполнения элементарных, прописанных в законодательстве действий. Для этого обратимся к исторической иллюстрации.

Элиты доборолись

В 1942 году, когда многим в Европе было не до политической теории (практики хватало), за океаном появилась монография Карла Шумпеттера «Капитализм, социализм и демократия». В каком-то смысле она звучала как приговор революционным романтикам. Ее главным тезисом было опровержение тогда еще популярной мысли о народной власти, возможной в нормальном демократическом обществе.

К. Шумпеттер представил демократию просто как одну из форм власти, отнюдь не самую идеальную. По мнению этого автора, демократия отличается от монархии только тем, что в монархии элита легитимна сама по себе, а в демократии получает эту самую легитимацию от народа.

Но получает в любом случае тогда, когда ей, а не народу это нужно. Апогей этой самой легитимации – выборы. Элиты борются на них за голоса избирателей. Согласимся, что это отличается от наивного взгляда на выборы как источник народного суверенитета.

А теперь совместим эту теорию с выборами 2004 года. Две команды боролись за пост президента, занимающий, что бы там ни говорили, центральное место в нашей политической системе. Одна из команд так заигрывала с избирателями, что у них сложилось впечатление, что власть на парашюте спустилась на Майдан, чтобы поселиться там навечно. Когда выборы закончились, все вернулось на круги своя. Иллюзия народной власти исчезла, когда грустной осенью 2005-го так и не собрался второй Майдан.

Власть осталась властью, низы – низами, а эфемерный средний класс продолжил совершать карьерно-трудовые подвиги.

НАТО: надо или не надо?

С завидным упорством «оранжевые» власти пытаются убедить украинцев в том, что наступательный блок НАТО не только безвреден, но еще и полезен. Один из апологетов «евро-атлантической» интеграции, видный украинский дипломат Антон Бутейко, например, считает, что приглашение Украины в НАТО позволит привлечь больше иностранных инвестиций. Как будто не входящие в НАТО Австрия и Финляндия никогда не получали внешних вложений?

Хотя подавляющее большинство проводимых даже самими «оранжевыми» социологическими службами опросов показывает, что население Украины не приемлет идею вступления в НАТО, давление не прекращается. Оказывается, люди просто плохо информированы о «преимуществах» этой организации.

Значит, будет, куда потратить средства, получаемые от американского и европейских правительств, от неправительственных организаций (НПО), от фондов «в поддержку демократии и гражданского общества».

Но оппозиция сыграла на опережение. СДПУ(о) обратилась к самим избирателям с предложением высказаться по этому поводу. В итоге во всех регионах собраны подписи в поддержку референдума о вступлении в НАТО. Инициатива «снизу» должна была бы сработать при наличии у нас гражданского общества. Однако общество на удивление равнодушно. Похоже, у него нет сил для сопротивления власти.

Между тем референдум мог бы расставить все по своим местам. Потому как электорат Виктора Ющенко образца 2004 года состоял из разных частей. Не стоит отождествлять всех этих людей с выбором в пользу НАТО.

Итак, картина прояснилась бы полностью. Большинство избирателей высказалось бы за отказ от НАТО и вступление в ЕЭП. И это было бы настоящее мнение украинцев.

А то получается, что раз Виктор Ющенко выиграл президентские выборы, то советоваться с людьми теперь не надо. Даже после того, как проиграны выборы парламентские, можно игнорировать мнение избирателей и, к примеру, тормозить реализацию двухлетней давности решений Верховной Рады по ЕЭП.

Что дальше?

Сценарии дальнейшего развития событий видятся следующими. «Оранжевые» власти устами подконтрольного им еще с зимы 2005 года Центризбиркома будут настаивать на нарушении инициативными группами неких формальностей. При этом будет делаться все возможное, чтобы решения по этому конфликту задерживались, откладывались, тормозились.

Борьба между властными лагерями Виктора Ющенко и Виктора Януковича может как помочь, так и навредить в этой ситуации.

Соответственно, отстаивать свои интересы необходимо как раз тем, кто подписывал требование о референдуме. Пока мы сами не напомним погрязшим в коалиционных торгах политикам о том, чем они должны заниматься на самом деле, ничего не изменится. И вместо триста раз обруганного Афганистана нашим солдатам придется массово воевать в Ираке, а уж про отечественную промышленность вообще придется забыть. В ЕС она не нужна, а вот ЕЭПу пригодилась бы.