...к Плану действий по получению членства в Альянсе, очевидно, что к этой идее Президент вернется не позже, чем через полгода.

И все, видимо, начнется сначала – блокирование трибуны, организация акций протеста, бесплодные, по сути, дебаты на телевидении (ведь оппоненты, как правило, не слышат друг друга).

Есть ли выход из сложившейся ситуации? Ведь, с одной стороны, свыше половины граждан Украины выступают против вступления нашей страны в НАТО, с другой стороны – определенная часть населения (причем не только в Западной Украине) рассматривают членство в Альянсе как единственную гарантию от посягательств на украинский суверенитет со стороны России.

Положительный ответ на этот непростой вопрос дал Международный круглый стол «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», который состоялся на днях в Киеве под эгидой Европейского института политический культуры.

В то время как политики ломают копья в зачастую бесплодных спорах о национальной идее, способной объединить Запад и Восток Украины, ряд экспертов, принявших участие в работе форума, уверены, что такая идея уже реально существует – идея государственного нейтралитета Украины. В пользу такого, на первый взгляд, смелого предположения говорят результаты социологических исследований: 58% избирателей в Западной Украине и 57% в Юго-Восточной части страны выступают против вхождения Украины в любой из существующих ныне военно-политических блоков.

Итак, почему нейтральный статус? В первую очередь, Украину к этому подталкивает логика глобальных процессов, определяющая развитие планеты в начале XXI века. Дело в том, что сам блок НАТО, в который так настойчиво тянет Украину действующий Президент, внешнеполитическое ведомство и ряд «оранжевых» политиков, – далеко не та международная организация, каковой она была 20 и даже 10 лет назад. Это уже и не «оплот демократии и прав человека» (как воспринимали НАТО некоторые советские диссиденты), и не гарант стабильности и безопасности в Европе (не говоря уже о мире в целом). Проще говоря, НАТО – уже вчерашний день миропорядка. Доказательств этому тезису – более чем достаточно.

Во-первых, требует пересмотра вся архитектура международных отношений, сложившаяся после Второй мировой войны. ООН утратила ведущую роль в глобальных процессах. Даже решения Совета Безопасности ООН уже не являются обязательными. И надо честно признать, что произошло это именно по вине НАТО. Военная операция против Югославии в 1999 году, агрессия против Ирака были развязаны именно странами-членами НАТО без получения соответствующего мандата на военные действия со стороны СБ ООН.

Во-вторых, сама Европа превратилась в потенциальный очаг нестабильности после того, как при признании независимости Косово были нарушены Хельсинские соглашения о нерушимости границ в Европе и особенностях применения нациями права на самоопределение. Опять-таки, главная роль в косовском конфликте принадлежит именно странам, входящим в Североатлантический Альянс.

В-третьих, на наших глазах стремительные изменения претерпевает мировая финансовая система. После введения в наличный оборот европейской единой валюты, пришел конец гегемонии доллара как резервной мировой валюты. По мнению российского эксперта по международным отношениям и геополитике Игоря Панарина, в недалеком будущем возможно как введение единой валюты стран Тихоокеанского региона (Японии, Китая, Кореи и пр.) – «акю», так и выход на мировые финансовые рынки российского рубля как твердой конвертируемой денежной единицы (после открытия в Санкт-Петербурге биржи, торгующей энергоносителями за рубли).

В-четвертых, какие бы усилия ни принимались по реформированию и трансформации блока НАТО в настоящее время, невозможно отмахнуться от факта, что в основу создания Альянса были положены цели и принципы, давным-давно устаревшие. Ориентированный против СССР и его сателлитов Альянс после «стратегических каникул» 90-х годов XX века так и не «нашел себя» в новом мире. Отсюда и новый виток противостояния с Россией, который выражается и в стремлении принять в НАТО максимальное число стран бывшего соцлагеря, и в попытках размещения систем ПРО на их территории. Задекларированная новая цель Альянса – борьба с международным терроризмом – на деле вырождается в войну за энергоресурсы (с косовским терроризмом и наркотрафиком НАТО почему-то не борется).

Как подчеркивает украинский политолог Дмитрий Выдрин, НАТО создавалось как блок для реагирования «на одно событие раз в десять лет». Сегодня же представляется необходимым реагировать на внешние вызовы едва ли не каждый месяц, а Североатлантический блок пока не проявляет таких способностей.

Итак, стоит ли Украине связывать свою дальнейшую судьбу с блоком, который устарел, который проводит политику скрытого (или все более явного) противостояния с нашей ближайшей страной-соседом, да и который сам является фактором глобальной нестабильности? Притом, что надеяться на то, что, став членом НАТО, Украина сможет полноправно участвовать в новом переделе мира, по крайней мере, наивно. Кроме того, сегодня очевидно и то, что вступление в Альянс никоим образом не гарантирует Украине скорейшего вступления в Европейский Союз. Это признают и сами представители ЕС, что окончательно лишает смысла подобные аргументы из уст украинских «евроатлантических интеграторов».

Что же предлагается? В первую очередь, следует констатировать, что на сегодняшний день Украина де-факто является нейтральным государством. Не следует забывать и о том, что Декларация о государственном суверенитете Украины (во исполнение которой был принят Акт о независимости, без которого не было бы даже возможности говорить о Конституции государства Украина) четко закрепляет международный статус нашей страны как безъядерной и внеблоковой. Попытки сослаться на то, что Декларация-де не Конституция, а последняя о внеблоковом статусе ничего не говорит, выглядят как довольно неуклюжие оправдания, подрывающие авторитет последовательного в своей политике государства.

Наши политики в стремлении оправдать присоединение Украины к одному из военно-политических блоков необходимостью защиты государственного суверенитета и территориальной целостности совершенно забывают о Будапештском меморандуме 1994 года, согласно которому ядерные державы гарантировали Украине защиту ее суверенитета и нерушимости границ в обмен на отказ нашей страны от ядерного арсенала. А ведь именно в этом направлении могли бы работать украинские дипломаты, «углубляя и расширяя» положения Меморандума. Неужели совместные гарантии США, России, Китая, Франции, Германии и Великобритании стоят меньше, чем членство в НАТО?

Есть и другой, более смелый, но и в полной степени отвечающий современным вызовам путь. Украина могла бы принять участие в создании новой единой европейской системы безопасности, которая включала бы в себя и Россию, и страны, не вошедшие в НАТО (с уменьшением роли США и их вмешательства в европейские дела). Наиболее оптимистично настроенные политики и эксперты считают, что Киев мог бы в таком случае стать «новым Хельсинки», символической «столицей» новой европейской системы безопасности.

Однако, как отметил директор Европейского института политической культуры Александр Булавин, при всей заманчивости такого сценария Украине понадобится не один год для того, чтобы доказать Европе и миру свою надежность и предсказуемость в качестве внешнеполитического партнера. И с этой точки зрения нейтралитет Украины как нельзя кстати прекратил бы «метания и шатания» нашей страны из лагеря в лагерь.