Встретимся на пожаре!

Возможно, теория бессознательного могла бы современной Украине во многом помочь, но она, к сожалению, еще не разработана. Почему? Там, где...

...есть умы для этого, такая теория не нужна - бессознательного не осталось. Там, где она нужна, как у нас, - ощущается острый дефицит умов.

Нужен не ПДЧ, а инновационная экономика

Такие мысли возникают, когда узнаешь о последних шагах украинского руководства на внешнеполитической арене, где первое место по уровню бессознательности занимает, несомненно, «письмо трех» в НАТО с навязчивой просьбой позволить Украине на предстоящем саммите Альянса в Бухаресте присоединиться к ПДЧ. То есть к плану приобретения членства в этом военно-политическом блоке.

Говорят, что ПДЧ предусматривает проведение реформ, в том числе и в экономической области, которые помогут поднять жизненный уровень народа. Можно, однако, задаться вопросом: что, без ПДЧ нельзя было заниматься экономикой и улучшением жизни людей? В течение всех лет независимости правительства сменяли друг друга, как дама колготки, но Украина продолжала оставаться одной из наиболее убогих и нищих стран Европы. Дело дошло до того, что сейчас уже трудно сказать, где трудящемуся лучше жить - у нас или в Албании.

Во всяком случае, от 5 до 7 миллионов наших сограждан, по разным данным, постоянно находятся на заработках за границей, чтобы прокормить свои семьи и вообще как-то выжить. Потому что дома совсем не выживается, особенно в аграрных областях. ПДЧ эту ситуацию способен только ухудшить, так как с его приходом неминуемо установление визового режима со стороны России, что сильно усложнит жизнь примерно 40% наших «остарбайтеров».

Нельзя ругать рояль за то, что не удается извлечь из него музыку Моцарта, если пианист умеет играть лишь собачий вальс. Так и у нас: страна давно могла бы уже процветать, если бы власть имущие думали, в первую очередь, не о собственном кармане, а о карманах граждан, в любви к которым они клянутся на каждых выборах. Но для того, чтобы кошельки граждан стали наполняться, нужен не ПДЧ, а переход к инновационной модели экономического роста, когда бал правит не экспорт металлопроката и заготовок, а вывоз высокотехнологической законченной продукции с высокой долей добавленной стоимости.

Один тот факт, что энергоемкость украинской экономики в 5-7 раз, в зависимости от отраслей, уступает среднеевропейскому показателю, даже мокрого места не оставляет от популизма правительства Юлии Тимошенко. Можно раздать по тысяче гривен. Можно для этого продать Одесский припортовый завод и «Укртелеком». Но шаги такого рода никогда не приведут к созданию базы для стабильного и уверенного социально-экономического развития страны, вывода ее с периферии мира в число конкурентоспособных и высокоразвитых во всех отношениях государств.

Еще одна беда, которая приходит вместе с популизмом, - укрепление в обществе настроений социального иждивенчества, падение их воли к социальной мобильности и самоутверждению. Голосуем за того (или за тех), кто больше обещает, - в этой формуле такие настроения находят свое политическое выражение. Так, кстати, было и в Германии в начале 30-х годов прошлого века. Такое может случиться и в Украине в начале XXI века. Всем понятно, что время существования блока НУНС подходит к бесславному концу. А дальше возникают отличные условия для прорыва... Всеукраинского объединения «Свобода» Олега Тягныбока. Как говорится, свято место пусто не бывает.

Добрые дяди в НАТО

Говорят, что все политики - прирожденные актеры. К сожалению, слишком многие из них играют роль злодеев. А порой и не только играют. При всей условности сказанного, не приходится сомневаться, что нынешний курс наших правителей - это не путь в рай. Красиво звучащих обещаний более чем достаточно, но не стоит забывать, куда вымащивают дорогу благими намерениями.

Нам рассказывают, что как только некая страна получает приглашение к ПДЧ, добрые дяди в НАТО определяют, что должно быть сделано в области демократии, верховенства права, национальных меньшинств, экологии, экономических и социальных реформ. А еще, коль ЕС до сих пор не определился с европейской перспективой Украины, НАТО, мол, может стать той дверью в Евросоюз, которая, наконец, откроется.

Можно напомнить, что Турция находится в НАТО с 1952 года. «Верховенство права» и права национальных меньшинств нашли материализацию в этой стране в военных переворотах в 1960 и 1980 годах, незаконной оккупации северной части суверенного Кипра в 1974 году и политике истребления курдов, вся беда которых состоит в том, что они добиваются хотя бы куцей автономии.

Кстати, в 1974 году Греция в знак протеста против соглашательской позиции НАТО в отношении оккупации Турцией северного Кипра даже выходила из военной организации альянса, хотя делу это помогло мало - турецкая армия до сих пор находится на Кипре.

Поэтому, если когда-либо румынская армия, которая сейчас усиленно перевооружается, надумает оккупировать остров Змеиный или вернуть в лоно Romania Mare Северную Буковину, в Брюсселе и пальцем никто не пошевелит. А зачем, собственно? Ведь и то, что убавилось, и то, что прибавилось, все равно остается в составе НАТО.

То, что армия перевооружается, - это не пустые слова. Например, на повестку дня поставлен вопрос о приобретении 48 новых истребителей. И если Верховный совет обороны Румынии в декабре прошлого года не смог принять окончательное решение по этому вопросу, так это лишь потому, что президент Траян Бесеску настаивает на закупке американских Ф-16, а премьер Келин Попеску Теричану предпочитает европейские «Еврофайеры». Спрашивается: где новые украинские истребители, что помешало нам совместно с Россией заняться производством МИГ-31 или разработкой МИГ-35?

Кстати, в недавнем комментарии румынского радио, посвященного 149-й годовщине объединения «румынских провинций» в единое государство, содержится примечательная фраза: «Преемник Кароля Фердинанд I завершил в 1918 году, после Первой мировой войны, объединение всех румынских провинций вокруг Бухареста. К сожалению, эта конструкция просуществовала недолго, поскольку в 1940 году большевистская Россия аннексировала восточные румынские территории: Бесарабию и север Буковины». Намек получился более чем прозрачный.

Через НАТО безопасность Украины не укрепить. Наоборот, неприятностей только добавится. Ведь надо понимать, что принимают нас туда отнюдь не за «карие глаза» и «черные брови» украинских красавиц, а с тем, чтобы наша страна была использована США в качестве плацдарма против вновь набирающей силу России, нашего исторического друга и союзника. Россия вынуждена будет отвечать, и не только мировыми ценами на энергоносители.

Остается еще вопрос об «экономических и социальных реформах». Но их мы уже проходили - по лекалам неолиберализма и под водительством МВФ и Всемирного банка, и видим, к чему они привели: крайняя технико-технологическая отсталость, падение жизненного уровня, чудовищное социально-имущественное расслоение, при котором т.н. децильный коэффициент достигает 40 и более. Спустя 17 лет после обретения независимости ВВП Украины достиг только 83% от уровня 1990 года. Белорусы, к примеру, которым НАТО «по барабану», этот знаковый порог переступили еще в 2001 году.

Что касается «двери» в ЕС, можно вспомнить о недавнем совете европейцев туркам: обращайтесь в Лигу арабских государств. Из-за расположения в малой Азии, а не в Европе, Турции отказано во вступлении в Евросоюз. С таким совместным заявлением выступили в конце января президент Франции Николя Саркози и канцлер ФРГ Ангела Меркель. Лидеры двух государств отметили, что в отношениях с Евросоюзом Турции будет предоставлен статус привилегированного партнера. Очевидно, следующей в списке тех, кому отказано в ЕС, будет Украина, поскольку она находится не только западнее Днепра, но и восточнее.

Агрессивная природа блока сохраняется

Следует также помнить, что за прошедшие 58 лет после создания НАТО в 1949 году агрессивная природа блока ничуть не изменилась. Наоборот, если раньше Альянс оперировал только на территории Европы, сейчас деятельность блока де-факто распространена на всю планету.

Президент США Джордж Буш говорит о том, чтобы выстроить «особые» отношения НАТО с Австралией и Японией. Если получится, то и с Индонезией и даже Индией. Иными словами, речь идет о превращении блока в планетарную организацию. Разумеется, с целью «укрепления мира». Но такого мира, который выгоден, прежде всего, Соединенным Штатам. Мира, контролируемого и управляемого Вашингтоном, в том числе и с помощью вооруженных сил тех стран, которые имели счастье вступить в Альянс.

Как пишет Евгений Примаков, «НАТО ныне действует на основе совершенно иной философии и доктрины, выйдя за пределы европейского континента и осуществляя вооруженные действия далеко за его пределами. И у НАТО уже есть опыт применения военной силы в обход ООН - бомбардировки Югославии».

В интересах мира по-американски сколочены коалиции, которые сражаются в Ираке и Афганистане. Прибалты и грузины уже там. Мы унесли ноги из Ирака, но сейчас, похоже, собираемся в Афганистан. Борис Тарасюк, возглавляя МИД, в апреле 2006 года на пресс-конференции в Софии, где проходила неформальная встреча глав МИД Североатлантического альянса, заявил, что Украина намерена присоединиться к операции НАТО в Афганистане. И обратных утверждений от наших руководителей с тех пор слышать не приходилось. Скорее всего, если ПДЧ все-таки случится, под видом «более тесного сотрудничества» и «выполнения долга перед западными демократиями» войска в Афганистан будут направлены.

Спору нет: талибы - не лучшее приобретение человечества. Но нельзя также забывать о том, кто их вскормил, равно как и бен Ладена с его Аль-Каидой. Тот же Вашингтон, рассчитывая, что эти силы будут всю жизнь воевать с «империей зла». Прошли годы, «империи» не стало, и фундаменталисты, защищая свои доходы от торговли наркотиками, а иного производить они не умеют, да и не хотят, обратили оружие против США и их союзников. А осуществление на практике принципа «чем я тебя породил, тем и убью» получается у американцев неважно. Дошло до того, что даже дипломаты в Ирак отказываются ехать. И с Афганистаном дела не лучше обстоят. Вот и приходится по сусекам таких стран, как Украина, собирать солдат, чтобы хоть по центральным улицам Кабула и Багдада днем на танке можно было проехать. О том, что происходит ночью, лучше помолчим.

Проблема поиска новых рекрутов для горячих точек обостряется тем, что сытые и миролюбивые европейцы не готовы к войне и смерти. Годы культурного декаданса и борьбы за права содомитов не прошли даром - сегодняшняя Европа наследует Рим времен упадка, а не времен расцвета.

Отсюда с каждым днем все выше интерес к таким странам, как Украина, Грузия, Молдавия и т.д. Можно на все глаза закрыть - на коррупцию, авторитарных лидеров, бедность и нищету, ксенофобию и ультранационализм, лишь бы в НАТО завлечь. Уверен, если бы Александр Лукашенко вдруг бы сегодня вечером заявил о желании Беларуси вступить в Альянс, к утру в Вашингтоне его уже называли бы не иначе как демократом и реформатором чистейшей воды. Возможно, даже либералом.

Один из героев рассказов Исаака Бабеля о Бене Крике, когда его дело откровенно «запахло керосином», сказал своему партнеру: «Встретимся на пожаре!». Если планы оранжевого режима по втягиванию Украины в НАТО осуществятся, нам всем предстоит тоже встретиться на пожаре.

Поэтому, когда народные депутаты от Компартии и Партии регионов блокируют работу парламента, требуя, чтобы спикер Арсений Яценюк отозвал свою подпись под «письмом трех», а Президент Виктор Ющенко объявил проведение референдума по вопросу НАТО, их надо поддержать массовыми выступлениями общественности, народными протестами. Тем более, что подписи для всенародного волеизъявления уже собраны и проверены. В конце концов, правящему режиму надо напомнить, что только народ является источником власти, следовательно, только он вправе выбирать дальнейший путь Украины.

Виталий Конотопов

Дебандеризация общества — насущная проблема

Украинское общество продолжает разъедать тяжелая болезнь. Об этом свидетельствуют не только алогичные «гуманитарные» указы президента, декларирующие своей целью объединение нации и с точностью до наоборот усиливающие ее раскол. Об этом свидетельствуют и настроения в обществе. Проведенное недавно исследование Центра Разумкова показало, что по сравнению с прошлым годом количество людей, понимающих под термином «украинская нация» лишь этнических украинцев, выросло более чем на 5%.

И наоборот, количество считающих, что украинская нация формируется гражданами Украины вне зависимости от их этнической принадлежности (то есть подходящих к этому вопросу цивилизованно), снизилось на 4,5%.

Кому-то это может показаться мелочными изменениями. Но поверьте, 5% за год — очень серьезные темпы, показатель опасной тенденции, свидетельствующей о том, что болезнь прогрессирует. Эту болезнь я условно называю бандеризацией общества. Речь идет не только о прославлении воинов ОУН-УПА, отдельно взятых Бандеры или Шухевича. Речь — о глобальном насаждении государством идеологии национализма и принятии этой идеологии значительной частью украинского общества.

«Господи, это ведь еще до неандертальцев!»

Конечно, в первую очередь бандеризации подвергается трактовка украинской истории. На прошлой неделе в Москве Институтом стран СНГ была проведена уникальная научная конференция, на которой ученые, историки, методисты из постсоветских республик делились своим видением состояния школьных учебников по истории в своих странах.

Многие участники этого форума жаловались на грубейшее вмешательство государства и государственной идеологии в, казалось бы, сугубо научное дело — составление учебников. Фраза Оруэлла «Кто контролирует прошлое — тот контролирует будущее» звучала на данном мероприятии очень часто. Конечно, многие отмечали, что некой мифологизации подвергаются официальные трактовки истории в любой стране мира. Но для бывших республик СССР это стало не просто невинным преувеличением масштаба события (как это делают, например, американцы с довольно рядовой битвой при Аламо), а настоящей болезнью, сопровождающейся замалчиванием огромных пластов своей истории и откровенными фальсификациями.

Примеров этому приводилось огромное множество. Вот хотя бы один из самых ярких, напрямую касающийся истории Украины. В учебнике по истории Эстонии приводится занятный факт: оказывается, решающую роль при взятии Константинополя киевским князем Олегом в 907 году (и как Ющенко прозевал 1100-летний юбилей сего события, не отметив его никаким указом?) сыграли... сто эстонцев, приданных дружине князя. Понятно, никаких доказательств при этом не приводится, ни один источник не указывается.

А вот кишиневские составители учебников рассказали детям трогательную историю о том, как молдавский господарь Штефан Чел Маре (он же Стефан Великий) обожал национальное блюдо — кукурузную мамалыгу. И никто не потрудился при этом объяснить, как кукуруза оказалась в Молдавии еще до того, как была привезена из Америки в Европу, то есть до XVI века. Школьники, мол, поверят на слово!

Но мой доклад о состоянии современных украинских учебников по истории вызвал шок у собравшихся похлеще любой байки об эстонских «спартанцах» или доколумбовой кукурузе. Только первое предложение из учебника по истории Украины для 7-го класса: «Древнейший период в истории украинского народа продолжался более 140 тысяч лет» повергло зал в шок. И в этой тишине раздался чей-то голос: «Господи, это ведь еще до неандертальцев!» Судя по реакции, до такого «продления рода» не додумалось пока еще ни одно из постсоветских государств.

После этого доклада представитель Грузии заявил: «Я готовил доклад о проблемах исторических учебников в своей стране. Но послушав, что творится в Украине и в Прибалтике, я понял: наши проблемы — ничто по сравнению с их ситуацией».

Сказ о том, как Юрия Долгорукого отцовства лишили

Конечно же, красной нитью через все наши учебники проходит мысль различия между Россией и Украиной, между русским и украинским народами. Отделить историю Украины от России любой ценой — вот сверхзадача, которую выполняли школьные учебники еще со времен провозглашения Украиной независимости. Например, почитайте историю Киевской Руси в разных украинских учебниках — вы там не найдете ни слова о единстве Новгорода и Киева или о том, что язык новгородских берестяных грамот почти не отличается от языка древних киевских летописей (это ведь разрушает концепцию неродственности наших народов).

Вы увидите подробные жалобы на «московитов» (в некоторых книгах есть и слово «русские») Юрия Долгорукого и его сына Андрея Боголюбского, закабаливших «украинский» Киев. Но почти во всех учебниках «скромно умалчивается», откуда эти русские князья взялись. Это ж надо посвятить несколько параграфов «великому украинскому князю» Владимиру Мономаху — и ни словом не упомянуть, что «русский» Юрий Долгорукий является единокровным сыном этого «великого украинца»! Ну не вписывается это родство в современные исторические концепции Украинского государства — и все тут!

Но постепенно тенденции отделения истории Украины от истории России сменяются тенденциями противопоставления двух братских народов, их истории, культуры и традиций. Чем новее учебник истории, тем сильнее чувствуется это противопоставление. А ведь пока что наши дети учатся по учебникам, выпущенным до «оранжевой революции». Представьте, что будет в книгах, изданных по «методическим рекомендациям» президента Ющенко!

Уже сейчас об Украине пишут как о колонии Российской империи, любое вооруженное столкновение с участием «московитов» и «киевлян», российских и запорожских отрядов, советских воинов и бандеровских вояк нашим детям пытаются преподнести как извечную «борьбу за свободную, независимую Украину». Для этого авторы идут на любые искажения. Так, самым жестоким разграблением Киева, несомненно, является налет «русского» Андрея Боголюбского, а не «цивилизованные» разграбления хана Батыя и уж тем более галицко-волынского князя.

О Мазепе и говорить не приходится. Изменник, конечно же, однозначно представлен как «борец за независимость Украины». А тот факт, что на стороне Петра I в Полтавской битве сражалось гораздо больше запорожских казаков, чем на стороне Карла XII, вообще игнорируется. Эти казаки опять-таки не вписываются в концепцию отрыва Украины от России.

Рейхстаг под сине-желтым флагом

Ну а история ХХ века в интерпретации украинских «историков» (тут уж я без кавычек не обойдусь) просто-таки напичкана откровенными искажениями, фальсификациями, сомнительными цитатами и цифрами, взятыми с потолка. Достаточно даже бегло просмотреть учебники 10 и 11 класса от «столпов» современной украинской историографии С. Кульчицкого и Ю. Шаповала, чтобы убедиться в этом.

Например, среди целей России в Первой мировой войне авторы указывают планы уничтожить в отбитых у австро-венгров Галичине и Закарпатье «все национальные организации — общественно-политические, культурные и экономические, которые создали местные украинцы». Где раздобыты подобные «планы» коварной России, конечно же, не указывается.

Вот еще один наглядный пример манипуляции фактами с вполне конкретной целью. Описывая жестокость советской власти в отношении пленных польских солдат в Катыни, Кульчицкий и Шаповал не преминули отметить, что среди расстрелянных «было много украинцев». Вот и выглядит этот факт в глазах детишек как очередная расправа жестокой России над Украиной. А о том, что в рядах Красной армии и НКВД, проводивших расстрелы, украинцев было гораздо больше, чем среди польских офицеров, авторы учебника, конечно, ни гу-гу.

О том, что авторы современных украинских учебников среди украинских героев Великой Отечественной войны выделили всего три фигуры, поставленные в один ряд, — Ковпака, Шухевича и Бандеру (Ковпак, наверное, в гробу переворачивается!), — писалось неоднократно. «Молодая гвардия» уже даже не упоминается в учебниках. А о массе украинских маршалов, генералов в составе Красной армии, о Героях Советского Союза, имевших украинские корни, нет ни слова. Это не вписывается в образ «закабаленной» Украины, которую «империя» держала в подчинении только силой «колониальной» армии.

Вот и путаются современные детишки, теряясь в понятиях, касающихся Второй мировой войны. Ведь термин «Великая Отечественная» из учебников фактически изъят. Украина, согласно логике местных «историков», воевала (черт ногу сломит, на чьей стороне) то ли во Второй мировой войне, то ли в советско-немецкой. Вот и бежит 9 мая на «5-м канале» целый день красная строка: «9 мая — День победы Украины во Второй мировой войне». Оказывается, победила-то Украина, а не антигитлеровская коалиция разных стран. А уж то, что Вторая мировая закончилась почти на полгода позже, — и вовсе недоступно для понимания.

Вот и изображает донецкая девочка-отличница на конкурсе меловых рисунков, посвященном Дню Победы, рейхстаг с гордо реющим над ним... сине-желтым флагом. Родители в ужасе, но девочка-то не виновата. Откуда ей знать, под какими флагами воевал ее дед, если в учебниках об этом ни слова, а военные фильмы вытеснены боевиками? Она даже не может толком сказать, кого же победила Украина в этой войне, поскольку из учебника для 11 класса у вас сложится впечатления, что Украина воевала против СССР, а не против Германии. А значит, украинцы 9 мая празднуют день победы над Россией (это не выдумка, так действительно отвечали дети Киева и Донецка во время опроса, проведенного несколько лет назад).

Авторы учебника истории для 11 класса, появление которого в любой европейской цивилизованной стране стало бы скандалом, открывают детишкам, что украинцы ждали прихода фашистов, надеясь на «избавление от большевицкой тирании». Живописуя зверства фашистов и энкаведистов, Кульчицкий и Шаповал, конечно, упускают целый ряд «неудобных» фактов — вроде того, что расстрел в Бабьем Яру проводился скорее не немцами, а украинскими полицаями, или что в «Акте провозглашения независимой Украины» 30 июня 1941 г. восхваляется «Великий фюрер».

Подробно разбирая действия ОУН-УПА, «историки» упустили из виду человеконенавистнические по сути своей нацистские лозунги ОУН периода начала Второй мировой войны. Рисуя положительный образ Степана Бандеры, Кульчицкий и Шаповал приводят трогательную цитату, которая, видимо, должна продемонстрировать «патриотизм» лидера ОУН: «Ненавидит как русских, так и немцев». А потом украинские националисты делают еще удивленные глаза, когда слышат заявление российского МИД о росте русофобских настроений в Украине!

А ведь эти настроения и вызваны подобными, с позволенья сказать, «изысканиями». Например, описывая послевоенный период истории Кульчицкий-Шаповал пишут: «Сталинский режим решил «покарать» не только украинцев, но и другие народы, которые обвиняли в предательстве», после чего следует описание депортации крымских татар. Фраза «не только украинцев» не подкреплена никакими доказательствами, но у читателя складывается устойчивое мнение: украинцев тоже «карали» после войны только за то, что они — украинцы.

Вопиющий пример противопоставления двух братских народов содержится в этом учебнике при упоминании знаменитого тоста Сталина «За русский народ!», сказанного им после Парада Победы. Пустяшным кажется тот факт, что авторы учебника на день перепутали дату этого события (хотя это лишний раз подчеркивает, насколько свободно они обращаются с фактами), на фоне вывода, который они делают, подводя итог войны: «Официальное подчеркивание роли русского народа не предвещало ничего хорошего украинскому народу, которому Кремль не доверял за то, что он пребывал под немецкой оккупацией»... По логике авторов этих слов, видимо, ни один советский (российский) правитель о русских и русском народе вообще не должен был говорить ничего хорошего.

Результат исторической дискуссии — тюрьма

Я знаком со многими украинскими историками. Большинство из них, несмотря ни на что, относятся к своему предмету как к науке, а не как к инструменту обслуживания государственной идеологии. Но работая преимущественно в государственных учреждениях (к сожалению, исторических институтов, не зависящих от государства, у нас практически нет), они, как правило, лишены возможности вслух высказывать свое мнение или публиковать результаты исследований.

В минувшую пятницу Институт стран СНГ провел очередное мероприятие — научную конференцию в Киеве по гуманитарному блоку вопросов во взаимоотношениях между Россией и Украиной (история, культура, язык, вера). От украинских историков, которых я хотел пригласить на это мероприятие, неоднократно слышал одну и ту же фразу: «Мы бы с удовольствием поучаствовали в этом. Но поймите, я работаю в государственном вузе, а потому не могу говорить на эти темы вслух».

Это — катастрофа для украинской науки! Наши историки вновь, как и в сталинские времена, вынуждены прятаться, публиковаться под псевдонимами (например, наш институт выпускает бюллетень по событиям в Украине — и там некоторые известные люди вынуждены скрывать свои фамилии, чтобы честно высказаться). А сейчас еще собираются ввести уголовное наказание за отрицание голодомора как геноцида. Представляете, во что превратятся научные дискуссии по этому поводу после принятия такого закона!

Заместитель директора Института всеобщей истории Российской академии наук Виктор Ищенко заявил в этой связи: «Спорные выводы украинских историков и политиков по поводу того, что голод 30-х годов был геноцидом украинского народа, не должны переноситься в школьные учебники. Как и другие спорные, не устоявшиеся в исторической науке выводы».

Мошенники от науки

Нынче же у нас вчерашние преподаватели марксистско-ленинской философии или истории КПСС, гневно обличавшие «мелкобуржуазный национализм» и получавшие Шевченковские премии за вскрытие преступлений бандеровцев, «клеймят» своих коллег за попытки хотя бы критически подойти к официальной идеологии, насаждаемой в гуманитарной сфере. Недавно в кулуарах одного телешоу некий «обличитель», в советский период преподававший партийную трактовку истории, с пафосом объяснял мне, почему я должен, живя в Украине, тупо следовать официальной пропаганде. Оказывается, из «патриотических побуждений».

Я вспомнил нечто похожее — меня уже однажды поучали, почему все «демократические» журналисты обязаны поддерживать вторжение США в Ирак. Случилось это в 2003 году на Дублинском конгрессе Всемирной ассоциации прессы. Перед нами с «наставлением» выступил газетный магнат из Канады Конрад Блэк, владевший на тот момент одной из крупнейших в мире медиакорпораций Hollinger International. Вместо рассказа о стратегии газетного бизнеса Блэк стал поучать представителей мировой прессы по поводу того, почему они обязаны отказаться от критики американских внешнеполитических шагов во имя «укрепления демократии в мире». Канадца с британским подданством не смущал тот факт, что в знак протеста его лекцию покинули многие издатели и редакторы.

Нынче Блэк приговорен американским судом к 6,5 года тюрьмы за мошенничество в особо крупных размерах, подделку документов, обман собственных акционеров. Слыша столь же пафосные речи о необходимости следовать какой бы то ни было государственной идеологии (американской либо украинской), я вспоминаю именно Блэка. Ничего, кроме мошенничества, за такими разговорами на самом деле нет. Только у украинских мошенников от политики и от науки масштабы, конечно, помельче...

Хорватский рецепт лечения болезни

А теперь о лечении болезни, поразившей наше общество, которую активно распространяет главный «вирусоноситель» — государственная машина. Есть довольно показательный пример преодоления такого недуга.

Я имею в виду новоиспеченного члена Европейского Союза Хорватию. После обретения независимости эта страна переживала процессы, очень похожие на происходящие в Украине. Стоит заменить бандеровцев на усташи (фашистские коллаборационисты в Хорватии) — и мы получим полное представление о том, что происходило в Хорватии с 1990 года, когда президент Франьо Туджман впервые публично заявил о необходимости «примирения» хорватских партизан и усташей — точь-в-точь в тех же выражениях, которые в начале своей президентской каденции использовал Виктор Ющенко.

Тогда явление, получившее название «усташификации» Хорватии (вот почему я говорю о бандеризации Украины), обосновывалось некими «патриотическими» целями — необходимостью иметь «своих национальных героев». Туджман, как сейчас Ющенко, штамповал различные «исторические комиссии», которые должны были обосновать реабилитацию фашистских пособников. Тогда еще живой командир усташей Иво Ройница был награжден медалью и почти получил назначение на должность посла Хорватии в Аргентине. Но когда Ройница заявил: «Все, что я делал в 1941 г., я сделал бы снова», мировое сообщество вынудило Туджмана отказаться от скандального шага.

Когда бывший офицер усташей Винко Николич вернулся в Хорватию, Туджман обеспечил тому место в парламенте страны (примерно так же случилось в Украине, когда в страну вернулась активистка ОУН-УПА Ярослава Стецько). Бывший офицер усташей Мате Сарлия по возвращении на родину был произведен в генералы хорватской армии. А в ноябре 1996 г. 13 бывших боевиков усташей получили офицерские звания. До такого в Украине пока не дошло. Но это вполне может стать следующим шагом.

В начале 90-х по городам Хорватии прокатилась волна переименований улиц в честь «героев» усташей — тот же процесс, который сейчас переживает Западная (и частично Центральная) Украина. Например, несколько улиц в городах Хорватии были названы в честь одного из лидеров усташей Миле Будака, подписывавшего антисемитские законы оккупационного режима.

Кампания по отбеливанию усташей, сменившаяся кампанией их героизации, вполне закономерно привела к росту антифашистских настроений в Хорватии начала 90-х. В ходе этой кампании по всей стране уничтожено сотни памятников жертвам фашизма, партизанам и т. д. Власти Хорватии официально в этой кампании не участвовали, хотя и не предприняли никаких шагов по защите памятников. Примерно такую же позицию до недавнего времени занимал официальный Киев. Сотни (если не тысячи) памятников советским воинам в Западной Украине были снесены еще в начале 90-х. Этот процесс, кстати, начался еще в конце 80-х при полном попустительстве советской власти.

Как и в Хорватии начала 90-х, в современной Украине сейчас проводятся постоянные митинги в честь «ветеранов» коллаборационистского движения. И если сначала никто не помышлял о возрождении нацистских символов, то сейчас (опять-таки — как в Хорватии 15 лет назад) на киевских и львовских митингах в честь ОУН-УПА молодежь практикует нацистские приветствия, носит свастику. Но Хорватия (не в последнюю очередь под давлением Европы) смогла остановиться у опасной черты. Устремившись в ЕС, хорваты поняли, что реабилитация усташей может помешать их планам евроинтеграции.

В начале 2000-х годов в Хорватии начался активный процесс «деусташификации». Особенно он усилился с приходом к власти премьер-министра Иво Санадера в 2003 г. Так, в Загребе было возвращено название площади Жертв фашизма, переименованной в начале 90-х в честь «великих хорватов». Постепенно вернули прежние названия улицам, названным в честь Будака. Правительство Санадера запретило публичное восхваление усташей. В мае 2003 г. президент Стипе Месич публично заявил: «Любая реабилитация идей усташей и фашизма не может и не должна быть возможна! Нельзя реабилитировать тех, кто убивал невинных людей».

Мы сейчас уже переступили черту, на которой остановилась в 90-е Хорватия. Уровень бандеризации украинского общества заметно превышает уровень усташификации Хорватского государства — там, к примеру, не вводились уголовные наказания за высказывание своего взгляда на отечественную историю. Поэтому насущная необходимость Украинского государства, общества в целом заключается в скорейшем начале процесса полной дебандеризации общества — речь идет не только о трактовках истории, нужно отказаться от навязывания государственной идеологии национализма обществу, от подчинения этой идеологии всех государственных и общественных институций. В противном случае мы можем оказаться очень далеко от Европы, в тоталитарном обществе, описанном Оруэллом.

Владимир КОРНИЛОВ