…сторонам им же созданного конфликта пойти на мировую.

Всего лишь буржуазная демократия

До сих пор БЮТ и «Наша Украина» предъявляют обвинения социалистам в предательстве. Более того, понимая, что при отсутствии закона об императивном мандате все разговоры о том, что выход десятка-второго народных депутатов из БЮТ и «Нашей Украины», выеденного яйца не стоят, «оппозиционеры» развивают тему, что «выбор народа» был проигнорирован уже в момент формирования коалиции. Каким образом? Да вот социалисты не согласились с тем, чтобы парламентом руководил один из «любих друзів», и вступили в Антикризисную коалицию.

Насколько обоснованными можно считать такого рода обвинения? Нельзя исключить, что социалисты были весьма встревожены тем, что БЮТ и «Наша Украина» решили все поделить «на двоих». Кроме того, для них стало понятно, что в такой ситуации не приходится рассчитывать на выполнение ряда их программных установок. В частности, речь шла о продлении моратория на куплю-продажу земли, отсрочке на неопределенное время решения вопроса об отношении к НАТО, более осторожном участии в т.н. «миротворчестве» в горячих точках планеты и ряде других вопросов.

Социалисты увидели, что эти цели, в том числе и избрание спикером парламента Александра Мороза, они могут осуществить, только объединившись в коалицию с «регионалами» и коммунистами. Так и поступили. И что в этом плохого? Никого они не предавали и никому не изменяли. Всего лишь избрали оптимальный путь для реализации заранее определенных задач.

Кто не согласен с подобной трактовкой вопроса, может обратиться к примерам Европы. Возьмем, скажем, Германию. Там сегодня существует правящая коалиция идеологически весьма далеких друг от друга политических сил – блока ХДС/ХСС и СДПГ. Сомнительно, чтобы избиратели социал-демократов, голосуя за свою партию, наказывали ей идти в такую коалицию. Они делегировали свои властные полномочия социал-демократам (народ – единственный источник власти), полагая, что депутаты бундестага от СДПГ этими полномочиями оптимально распорядятся.

Они и распорядились. Можно было предполагать, что социал-демократы объединятся с «зелеными» и Левой партией – ПДС. Однако они сочли, что в данном случае нужна коалиция с ХДС/ХСС. Избиратели не ропщут: они делегировали свои полномочия во время выборов, а дальше – это уже дело политиков, как с этими полномочиями поступить. Таковы закономерности функционирования буржуазной демократии, и ничего здесь не попишешь.

«Выбор народа»

Те в СПУ, кто не согласился на вхождение в коалицию с Партией регионов и коммунистами, как Иосиф Винский и Галина Гармаш, просто ушли. Один, говорят, рассчитывал на должность первого вице-премьера при «оранжевой» власти. Вторая будто бы решила «не изменять принципам».

Если следовать логике президентского указа, ушедшие нарушили «выбор народа». Ведь их избрали «болельщики» социалистов, следовательно, уйдя из фракции, Винский и Гармаш проигнорировали волю избирателей, голосовавших за список СПУ. Но в то время Президент почему-то не обратил внимания на соблюдение «выбора народа». Видимо, по той причине, что такого рода уходы играли на руку ему, «Нашей Украине» и БЮТ.

Возможно, Виктор Андреевич надеялся, что, уверовав в его президентский гений, уйдут и другие. Например, зараженный бациллами национализма Иван Сподаренко или не питающий особого расположения к коммунистам Александр Барановский. Не получилось.

Это уже сейчас Сподаренко решил искать счастья в избирательном списке БЮТ. Скорее всего, по той причине, что финансовые спонсоры Юлии Владимировны решили раскошелиться на «Сільскі вісті». Учитывая, что отечественные журналисты частенько сплошь и рядом «независимые», можно предположить, что вскоре в газете Сподаренко появятся новые имена – высокие гонорары всегда привлекают «мастеров пера».

Правда, но неполная

Поэтому, если бы лидер БЮТ отстаивала буржуазную демократию, она бы спокойно дожидалась следующих выборов. Вместо этого мы видим ее правовой нигилизм. Почему? Многие наблюдатели говорят, что Юлией Тимошенко движет жажда власти. Хочется быть премьером и Президентом, и желательно поскорее. Это правда, но неполная. Действительно, власть нужна Леди Ю., чтобы поправить свое экономическое положение, заметно пошатнувшееся благодаря бдительности Леонида Даниловича. Желание легко понятное и вполне простительное: на то она и частная собственность, чтобы ее приумножать.

Но присутствует и другой момент, очень серьезный. Национальный капитал, сложившийся на Юго-Востоке Украины, характеризуется наличием крупной производственной базы. Он намного мощнее компрадоров, зависящих от благосклонности западных воротил. Перед Юлией Владимировной поставлена задача (кем – не будем уточнять) – поменять их местами. А для этого нужны соответствующие властные рычаги.

Можно вспомнить, как в бытность премьером Тимошенко «сыграла» на повышение курса гривны. Зачем? Это поставило в сложное положение экспортеров, а они находятся как раз на Юго-Востоке. Расчет строился на том, чтобы поставить национальный капитал на колени. А еще – «удушить костлявой рукой голода» избирателей Партии регионов и КПУ. Парламентские выборы 2006 года изменили расстановку сил в пользу национального капитала. Отсюда и попытки переиграть их заново.

Получается следующая картина: национальный капитал, который всегда выступает более прогрессивной силой, чем компрадоры, поскольку активно развивает производительные силы страны и защищает национальные интересы, выступает за развитие демократических начал в политической жизни общества. Компрадоры, понимая, что в честной политической борьбе победы им не видать, идут на сворачивание демократии. А Юлия Владимировна наиболее последовательно выражает в политическом поле страны их интересы. Отсюда и ее готовность «идти до конца».

Президент у меня «под контролем»

В пятницу, 20 апреля, на митинге «оппозиции» Юлия Тимошенко заявила, что «держит под контролем Президента», что «Президент не будет отменять никаких указов». Заявление, как для европейского политика, из ряда вон выходящее. Представьте себе, выходит на трибуну митинга во Франции, скажем, Сеголен Руаяль и говорит своим избирателям: не волнуйтесь, мадам и месье, Ширак у меня под контролем. Поэтому выборы будут за нами. Вот ту бумагу я позволила президенту подписать, а вот эту – «ни в жисть». Сложно представить, не правда ли?

С другой стороны, не обидно ли Виктору Андреевичу слушать о себе такое? Получается, что он сам себе не хозяин, что его поступки и даже намерения зависят от одной женщины, даже не жены, которая, как говорят, не советовала ему издавать печально известный указ. Ко всему прочему, эта женщина ему отнюдь не друг и не доброжелатель. Скорее, наоборот, – опасный политический соперник, который, в случае неудачи с избирательной затеей, вполне возможно, обратится к коалиции с предложением своих услуг для вынесения импичмента Президенту, грубо поправшему Конституцию и законность.

Возникает и такой вопрос: может ли президент, находящийся под чьим-то индивидуальным контролем, полноценно исполнять свои должностные обязанности? Ведь, что ни говори, как бы Юлия Владимировна ни радела за страну, она не лишена субъективности в таком радении. Чтобы в этом убедиться, можно вспомнить хотя бы эпизод со списанием за счет госбюджета долгов «семейного предприятия» – ЕЭСУ. А вдруг и ныне некий особый интерес появился!

Поэтому если в отношении «контроля» лидер БЮТ выдает желаемое за действительное, Президенту стоило бы во всеуслышание об этом заявить. Так, мол, и так, «моя нация» и «мой народ», Тимошенко напраслину на меня возвела. Я по должностной жизни своей руководствуюсь исключительно Конституцией Украины и действующим законодательством.

Только, видно, поздно Ющенко об этом говорить, иначе не подписывал бы он указ. Причем самое обидное заключается в том, что указ дает плюсы именно Юлии Владимировне, но никак не Президенту. Ведь политические сливки на выборах, если они, конечно, состоятся, соберет она, за счет «Нашей Украины», в которой Виктор Андреевич числится почетным председателем. Словом, если курица стала кукарекать, а петух молчит, такой дом обречен.

Возможно, юному Вячеславу Кириленко все еще кажется, что с Тимошенко можно о чем-то договариваться и полагаться на ее обещания. Это, мол, у Безсмертного и Еханурова не получилось, а я, молодой да талантливый, смогу. Вероятно, когда-то примерно так же мыслил и Павел Лазаренко, а что из этого получилось… А ведь Павел Иванович, не в пример молодому вождю «Нашей Украины», был куда опытнее в такого рода делах.

Покушение на государственный строй

Держать Президента «под контролем» – это, кроме всего сказанного, попахивает покушением на государственный строй. Глава государства, даже при обрезанных политической реформой полномочиях, остается гарантом соблюдения Конституции. Но посредством «контроля» Тимошенко может убедить Виктора Андреевича заняться ревизией тех или иных положений Основного Закона.

Ведь для торжества компрадоров, сегодня еще слабых, нужна не парламентская демократия, а диктатура авторитарной личности. Следовательно, необходим пересмотр Конституции. Если Президент пойдет на такой шаг, он вторгнется в правовое поле парламента, за которым, и только за которым, той же Конституцией закреплено право ее пересмотра.

Чтобы облегчить взлом Конституции, надо вначале сломать те институты, которые обязаны помогать Президенту ее соблюдать. Следовательно, в первую очередь, неплохо бы устроить разгром Конституционного суда. И вот на том же митинге, 20 апреля, Юлия Владимировна отказала в доверии Конституционному суду. Суд, по ее мнению, «коррумпирован», и под мантией у судей «ничего нет, кроме коррупции».

Чтобы произносить такие слова, надо иметь веские доказательства, решение опять-таки суда, пусть даже районного Шевченковского. Юлия Владимировна в доказательствах не нуждается. Они не нужны ей, поскольку их нет в природе. А вот обвинения надо измыслить, поскольку речь идет о завоевании власти.

Особенную страсть речам Юлии Владимировны придает сейчас то обстоятельство, что Президент начал намекать на мировую. Она даже договорилась до того, что у Виктора Андреевича острая форма политического романтизма. Кто пойдет на мировую, а кто нет, мы вскоре увидим. Пока же все остается в положении, метко обрисованном героем одного кинофильма: «Нет уверенности в завтрашнем дне, но есть надежда на лучшее будущее». Словно лучшее будущее возможно без завтрашнего дня.