…структуры - так называемые «мегаблоки», способные самостоятельно претендовать на большинство мандатов и быть более эффективными, чем нестабильные коалиции.

Недостатки коалиции…

Небольшой, но весьма познавательный опыт двух предыдущих парламентских кампаний показал основную проблему формирования большинства, имя которой, как это ни странно звучит, - коалиция. Странно только на первый взгляд.

Создание коалиции только изображается как успех, торжество единения и «победа здравого смысла». На самом деле коалиция - это вынужденный шаг, который в первую очередь говорит о том, что ни одна из прошедших в Верховную Раду партий (блоков) не может полномасштабно проводить собственную политику.

Как известно, ни одна партия, которая не набрала 226 (и более) мандатов, не может считаться полноценным победителем выборов. Даже если ее процентный результат лучше, чем у других. Потому что решение принимает парламентское большинство: кто его первым создал, тот и венчается лавровым венком, с сарказмом предлагая аутсайдеру другой, с черными ленточками.

Когда 226 (и более) мандатов не набирает ни одна из партий (блоков), то, по сути, победителей в парламенте нет. Можно лишь говорить, что якобы победили демократы (консерваторы, ультра, экологи), что часто и происходит, но на самом деле в таком новом парламенте имеется лишь сырая масса из нескольких «недочемпионов». Все они будут панически искать выход из положения, чтобы не оказаться в пролете, то есть в оппозиции.

Таковым традиционно является создание коалиции. То есть объединения нескольких парламентских сил на договорной основе. Правда, договориться до конца удается далеко не всем - «оранжевые» в 2006 году так и не смогли. Это, кстати, является одним из недостатков коалиции: ее нужно еще создать! Причем как можно быстрее, пока этого не сделали оппоненты.

При этом нет никаких гарантий, что созданная парламентская коалиция через какое-то время не распадется. В украинской истории такого еще не было, благо коалиция пока существовала лишь одна, но можно с большой уверенностью сказать, что непременно будет. И это второй недостаток коалиции: она может быть нестабильной.

…и ее последствия

Но вот коалиция создана, она в свою очередь образовывает парламентское большинство, новому спикеру дарят огромный букет голландских роз, Президент с радостным (или кислым) выражением лица одобряет кандидатуру премьер-министра, но...

Но мы замечаем, как в коалиции происходят трения между ее участниками на почве политических или иных разногласий. У каждого из них разное видение той или иной цели или же различные собственные интересы. Разумеется, что каждый член коалиции испытывает желание отстаивать именно свою интересы и политические принципы, но при их большом различии это грозит конфликтом и распадом.

Ничуть не лучше, если члены коалиции сдерживают свои амбиции. Потому что ради ее стабильности они попросту отказываются от своих принципов и важнейших программных пунктов, в итоге общая политика объединения становится аморфной и серой, а партии (и блоки) в отдельности попросту теряют свое лицо.

Это третий недостаток коалиций, характерный для всех парламентских республик. Можно вспомнить, как ради создания коалиций немало левых или правых европейский партий вносили правки в свои слишком радикальные программы, а потом даже забывали о них.

А в Украине, например, коммунисты в Антикризисной коалиции были вынуждены отказаться от ряда своих социально-экономических принципов, регионалы, в свою очередь, были вынуждены прислушиваться к угрозам КПУ расторгнуть союз в случае принятия некоторых политических решений. В итоге эти две партии только тормозили друг друга.

Вряд ли подобных трений удалось бы избежать и в «оранжевой коалиции», будь она создана. Ее потенциальные участники имеют ничуть не меньше различий и гораздо больше личных амбиций. Особенно это касается таких двух заклятых друзей, как «Наша Украина» и БЮТ.

Заметим: в коалициях партии или блоки-гиганты (такие, как ПР или БЮТ) вынуждены делать уступки своим партнерам-легковесам, являющимся держателями «золотых акций». В такой ситуации партия, едва преодолевшая проходной барьер, в решающий момент может ставить свои условия обладателям 150-200 мандатов. И толку тогда, что вы являетесь номинальным «победителем выборов».

Руководящая сила мегаблока

Помочь избежать всех этих неприятностей может создание мегаблока еще до выборов. Достаточно мощного для того, чтобы претендовать на реальную победу в избирательной гонке, то есть на 226 (и более) мандатов.

При достижении такой победы никакой коалиции уже не понадобится. Ну разве что мегаблок захочет создать ее для получения конституционного большинства (более 300 голосов). Однако последнее в парламенте необходимо только для исключительных случаев.

Поэтому для рутинной работы «на каждый день» мегаблоку вполне достаточно собственного простого большинства, ну а если уж возникнет необходимость, то можно создавать ситуативное, временное конституционное большинство. Создавать буквально по отдельным вопросам - путем договоренностей с другими заинтересованными игроками. Хороший пример этому - ситуативное конституционное большинство в формате Антикризисная коалиция + БЮТ, которое было создано в конце 2006 года для принятия законов о Кабмине и об оппозиции.

Так как мегаблок создается до выборов, то и распределение портфелей происходит тогда же. А значит, придя в сессионный зал, союзники не будут спорить между собой, размахивая «золотыми акциями».

К тому же в нынешних условиях жесткой борьбы с «перебежчиками» мегаблоку (и большинству на его основе) развалиться куда сложнее, чем коалиции. Поэтому, опять же, можно не обращать особого внимания на становящихся в позу отдельных его участников. Это позволяет основным силам объединения не отступать от своих планов и принципов.

И еще одно немаловажное достоинство мегаблока: он образуется не в спешке (как поствыборная коалиция), а значит, нет необходимости срочно заключать союз с кем попало. Вероятность того, что в него войдут «лебедь, рак и щука», почти исключается. Напротив, появляется возможность собрать под одной крышей всех «единомышленников».

При достаточном рейтинге основной силы мегоблока, она может собрать вокруг себя близкие по интересам партии с рейтингом ниже 3%, которые в одиночку не могут пройти в парламент. Вобрав в себя этот резерв, в некоторых случаях она сможет получить дополнительно до 5 и более процентов. А ведь именно они будут играть решающую роль на предстоящих 30 сентября перевыборах. И более того - это может стать началом трансформации предвыборного союза в единую партию.

Таким образом, создание мегаблока перед выборами куда перспективней, чем метание ради строительства коалиции после них. И, вероятно, будущее украинской политики именно за мегаблоками - как промежуточным звеном между фазой многопартийности и фазой нескольких крупных партий. Это завершит 16-летний период политической раздробленности Украины.

Уроки прошлого

Собственно, некоторый опыт в этом уже есть - та же «Наша Украина» создавалась именно как мегаблок нескольких партий. И в свое время имела неплохой результат (до 20%).

Сейчас 20% и даже 30% - не лучший результат. Политическая ситуация в Украине обострилась до предела, политика расколола страну на два лагеря, и каждый из них не желает повторять ошибки прошлых выборов, а взять власть сразу и надолго. Собственно, это и подтверждают бодрые заявления то «оранжевых», то «бело-синих» о том, что они непременно победят на выборах и «возьмут большинство голосов».

Но поскольку баланс сил главных политических оппонентов колеблется на отметке 50 против 50, то каждое дополнительное очко может создать решающий перевес. Вот почему, как уже сказано выше, есть большой смысл привлекать голоса на первый взгляд «непроходных» партий. И это является одним из главных стимулов для создания мегаблоков.

В оранжевом лагере этот процесс с некоторым успехом уже начался. Но беда в том, что у них на роль основы мегаблока, его руководящей силы, претендуют две партии. Каждая из них не желает уступать лидерство. Поэтому создание «общеоранжевого» мегаблока в формате БЮТ + НУ уже не состоится. Сейчас идут попытки строить ограниченный мегаблок в составе «Нашей Украины», «Правицы» и «Самообороны», который, в лучшем случае, может претендовать на 14-16%. Но и этот процесс уже застопорился.

Победить на выборах такой «миниатюрный» (по рейтингу) мегаблок не может, и после выборов ему придется искать союзников для создания коалиции. И далеко не факт, что это будет БЮТ. Слишком уж часто то сходились, то скандально разбегались «любі друзі» и Юлия Тимошенко.

Наш рулевой

В лагере их противников ситуация иная. У Партии регионов гораздо больше шансов создать перспективный мегаблок, который может, как минимум, попытаться претендовать на реальную победу - то есть получение 226 (и более) мандатов. Во-первых, в своем лагере она является единственной не то что «руководящей силой», но и просто партией с большим рейтингом (за 30%). Поэтому совершенно понятно, что объединение в мегаблок может состояться только вокруг ПР.

Во-вторых, среди потенциальных «мелких» членов этого мегаблока нет слишком амбициозных партий, таких как «Правиця», которая со своими 2% рейтинга требовала себе треть мест в избирательном списке.

Судя по тому, что регионалы уже начали сотрудничать с рядом политиков из других партий, в том числе приглашая их на работу в правительство, членами мегаблока могут стать «Виче», ПППУ, «Трудовая Украина», СДПУ(О) и еще ряд партий.

В таком мегаблоке могла бы неплохо смотреться ПСПУ. Поскольку все амбиции Натальи Витренко сводятся исключительно к политическим принципам, часть которых даже присутствуют в программе ПР. Собственно, они и поссорились в основном потому, что регионалы отошли от своих лозунгов относительно русского языка и НАТО.

Однако думается, что регионалам выгоднее иметь ПСПУ в своем блоке, чем в качестве оппонента и конкурента, отбирающего у регионалов голоса. Это же касается и т.н. «русских партий», сейчас отнимающих голоса регионалов в Крыму. Им стоит над этим подумать.

Конечно, имея в своем составе Витренко, этот мегаблок вряд ли сможет образовать коалицию с «Нашей Украиной», о чем давно мечтает «олигархическое крыло» ПР. Но образовав свой собственный мощный союз, регионалы смогут получить власть безо всяких подачек со стороны «Нашей Украины» и президентской команды. Так сказать, самим царствовать и всем владеть.

И это будет гораздо надежней, поскольку о том, к чему приводит тесное сотрудничество с «любими друзями», регионалам может рассказать Юлия Владимировна. Кинувшие Тимошенко с такой же легкостью потом кинут Ахметова.

Еще один потенциальный союзник регионалов - некогда популярные, а теперь полузабытые «зеленые», которых при должном пиаре можно реанимировать. Союзник, нужно заметить, весьма полезный, позволяющий собрать под своими знаменами цвета спелого лопуха аполитичный электорат. Причем собрать по всей Украине, что крайне полезно для ПР, страдающей, как это ни каламбурно звучит, «региональной ущербностью».

От «донецких» - к «украинским»

Закрепившееся за регионалами прозвище «донецкие» в некоторой степени помогло им иметь большую популярность на Донбассе. Но оно же стало препятствием для распространения популярности ПР в Приднепровье и Центральной Украине. Хотя там для Партии регионов есть некоторый резерв голосов.

Увы, тамошних избирателей отталкивает слово «донецкие». У кого-то срабатывает элементарная ксенофобия, мол, зачем нам «донецкие», хотим наших, местных. Есть и такие, кто верит в распространяемые известными силами истории о вооруженных битами «ахметовцах», отнимающих ларьки и магазины.

Собственно, это и все, что смущает тысячи и тысячи избирателей. Между тем непосредственно к программе Партии регионов и работе ее фракции и ее составу Кабмина у них особых претензий нет. Во всяком случае, их не больше, чем к прежним оранжевым правительствам.

Можно даже сказать, что население Приднепровья и Центральной Украины в большинстве своем также выступает против вступления в НАТО, а многие не против второго государственного языка. То есть готовы поддержать не только экономические, но и политические тезисы регионалов.

Поэтому достаточно было бы устранить ярлык «донецкости» - и рейтинг ПР в этих указанных областях мог бы пойти вверх. Собственно, регионалы пытались это сделать, но совершенно не подходящим для этого способом. Свою «всеукраинскость» они попробовали доказать частичной поддержкой политической программы национал-патриотов. И совершенно зря.

Национал-патриоты и их политические программы тотальной украинизации, русофобии и «евроатлантической интеграции» наиболее популярны только в Западных регионах (кроме Закарпатья). В Центре и Приднепровье этот специфический национализм только терпят, причем в основном по причине отсутствия альтернативы.

Поэтому неуклюжая попытка перенять тезисы национал-патриотов могла привести к завоеванию некоторой популярности исключительно в западных регионах. Где регионалов в любом случае ожидает поражение, за исключением разве что Закарпатья, за которое им стоит побороться.

«Завоевание» Центральной Украины возможно не превращением в «донецких бандеровцев», а трансформацией в приемлемую для тамошних избирателей «свою» партию. Одним из путей к этому является пополнение «бело-синего» лагеря политиками из других регионов, в том числе из центральных. Причем политиками трезвой экономической и умеренной политической направленности (непопулярны там ура-патриоты и верные «партнеры Запада»).

Добавим, подобное сближение должно быть не только с партиями, но и с бизнес-группами других областей Украины, которые располагают и влиянием, и средствами, и необходимыми структурами на местах. В данном случае экономические интересы должны уступить место политическим. Если подобный маневр удастся, местный плацдарм будет обеспечен.

Собственно, дело за малым - за желанием Партии регионов создать такой мегаблок. Грубо говоря - за ее желанием делиться с потенциальными партнерами. Если, конечно, регионалы желают получить в конечном итоге полноту власти, а не ходить в подручных у «друзів» Президента. А беспечная самонадеянность повторить предыдущий сценарий (воссоздать Антикризисную коалицию) может привести к плачевным последствиям. Как известно, в одну и ту же воронку снаряд дважды не падает.