Ну не складываются части, прошедшие трехпроцентный барьер, в единое целое. А значит, не видно на горизонте и работающей Рады – неважно уже какой ориентации и расцветки, а просто работоспособной. Так что же – снова тупик?

Впрочем, не будем спешить с выводами – посмотрим лучше, какие шаги могут быть предприняты в рамках, так сказать, существующей матрицы. Напомню, что в Раду прошло пять партий: Партия регионов (ПР) - 34,37% голосов - 175 депутатов; Блок Юлии Тимошенко (БЮТ) - 30,71% - 156 депутатов; «Наша Украина - Народная самооборона» (НУНС) - 14,15% - 72 депутата; , Коммунистическая партия (КПУ) - 5,39% - 27 депутатов; Блок Литвина (БЛ) - 3,96% - 20 депутатов. Итак, какое же блюдо можно приготовить из этого, прямо скажем, совсем уж неудобоваримого супового набора?

За что и как они боролись?

Боролись все они за собственную власть, что вполне естественно. Но обещания раздавали разные, по крайней мере, первое время, потом все немного нивелировалось. Но уж в начале избирательной кампании каждая из ведущих политических сил действовала в рамках привычных парадигм и лозунгов, с незначительными вариациями. НУНС и БЮТ сразу поставили на популизм, но обещания НУНС оказались слишком академичны и заумны, и потому, увы, непонятны массам, жаждавшим простых способов разрешения сложных проблем. ПР поначалу повела себя как типичная центристская партия, опирающаяся на голоса обеспеченного и уверенного в стабильности своего положения среднего класса - но ведь такого в Украине просто нет…

Зато два аутсайдера: КПУ и БЛ с самого начала ориентировались каждый на «свой», традиционный для них электорат. БЛ сделал ставку на образованную, но далекую от политики часть сельского населения в возрастной категории от 30 до 50 и на беднейшую часть образованных и тоже далеких от политики горожан того же возраста. В ходе выборов выяснилось, что электорат БЛ несколько помолодел, но ставка на «образованных, неполитизированных и бедных» себя оправдала, и Литвин оказался в Раде. Правда, при нынешних раскладах его «золотая 4%-ная акция» может оказаться никому особо и не нужной, но тут уж он ничего не мог поделать. КПУ тоже обрабатывала «традиционно своих» - не буду сейчас вдаваться в подробности и анализировать, что представляет собой традиционный электорат коммунистов. Обе партии, понимая крайнюю шаткость своих электоральных позиций, не были склонны к экспериментам и новациям, заботясь больше о том, чтобы не растерять «свои» голоса, чем о привлечении новых избирателей. В итоге и взяли они, в общем-то, «свое» – то, что и должны были взять, не больше, но и не меньше.

Прогноз о том, что в ходе избирательной кампании КПУ «оттянет» часть голосов у ПР, а БЛ – у всех понемножку, не вполне оправдался. Относительно КПУ это оказалось неверно в принципе - ничего она ни у кого не оттянула, 5% - ее «железный» электорат, который в обозримом будущем будет голосовать за нее всегда. С Литвином – с тем чуть сложнее. Тут речь скорее идет не столько об оттяжке «традиционного» электората у ПР и НУНС (у БЮТ БЛ явно ничего не оттягивал, там были в ходу совсем иные лозунги, работавшие на совсем другой электоральный сегмент), сколько о «программной нише», которую, по ряду причин, не смогла занять ПР и отчасти НУНС, и в которую вклинился БЛ.

По сути, БЛ в наибольшей степени приблизился к тому, что можно было бы назвать «центристской партией среднего класса». Так что изучая географию электоральных предпочтений БЛ, можно очень четко увидеть регионы, где присутствует «украинский средний класс», а также оценить его численность. В этом отношении голосование за БЛ было очень показательно.

Что касается ПР, то она очень быстро разглядела бесперспективность «умеренных» лозунгов, провозглашающих идеи компромисса, национального примирения и поисков «серединного пути» между Западом и Востоком. И быстро, буквально на ходу, перестроилась. На первый план были выдвинуты умеренные социально-экономические обещания, поверх которых, сообразно меняющейся ситуации, вбрасывались уже откровенно популистские пародии на лозунги БЮТ и НУНС. Подобный перехват инициативы принес ПР полную победу в борьбе с НУНС и в этом смысле оправдал себя на все 100%. А вот с БЮТ, увы, не вышло. Если говорить простыми словами, не вдаваясь в сложные рассуждения, то у политтехнологов ПР просто не хватило беззастенчивости лидера БЮТ, вообще не заботившейся хотя бы о минимальном правдоподобии своих обещаний. БЮТ наиболее верно из всех претендентов сегментировал все разновидности украинских избирателей и избрал наиболее рациональную, хотя и совершенно манипулятивную тактику, победив в итоге в максимальном количестве электоральных сегментов.

Лозунги, использованные БЮТ в ходе выборов, ставили его на крайний левый фланг, так что не только умеренно-реформистская КПУ, но и откровенно левацкая ПСПУ оказались гораздо правее. Под стать лозунгам был и электорат нынешнего БЮТ: маргинальное население, основу настроений которого составляет желание осуществить передел, «восстановление социальной справедливости» - в самом примитивном понимании этого процесса. Именно такие лозунги и составили фундамент предвыборной платформы БЮТ, единый по всей Украине. А уже на нем местные отделения БЮТ очень успешно и оперативно возводили еще более популистские региональные надстройки, сообразуясь с настроениями даже не в каждой отдельно взятой области, а в отдельно взятом городе или районе. Это потребовало большой гибкости на местах, большой работы центрального штаба БЮТ, большой вариабельности агитационных материалов, очень хорошей организации устной пропаганды. И БЮТ со всем этим справился. Несомненно, избирательная кампания БЮТ была самой дорогой и самой разнообразной, а обещания, даже те, которые раздавала лично Тимошенко, сплошь и рядом противоречили друг другу. Но в целом эта тактика себя блестяще оправдала. В очередной раз подтвердилась сакраментальная истина, блестяще сформулированная некогда Марком Твеном: «Никогда не говори правду тем, кто ее недостоин». Определенного сорта людям бессмысленно говорить не только правду, но даже нечто правдоподобное – они способны воспринять лишь то, что хотят услышать, и число таких людей в любом переходном и нестабильном обществе весьма значительно. В нашем случае их оказалась почти треть. Трагизм же ситуации заключается в том, что все они имеют такое же право голоса, как и их вменяемые сограждане.

Было бы также неверно утверждать, что БЮТ получил большинство «на Западе». БЮТ получил большинство там, где, во-первых, административный ресурс ПР был слаб, а во-вторых, там, где ПР не смогла создать в умах избирателей прочный образ себя как защитницы интересов данного региона, противостоящей «центральной власти», чьи действия не отвечают региональным интересам.

БЮТ конкурировал за голоса как с НУНС, так и с ПР. Конкурируя с НУНС, он одержал полную победу. А в схватке с ПР, хотя и получившей формальное большинство, составил ей серьезную конкуренцию даже в традиционных вотчинах регионалов, а уж в «чужих» для ПР регионах вообще сработал как «пылесос», подобрав под себя все голоса, ранее достававшиеся регионалам. Причина в том, что в чужих для ПР «оранжевых» регионах за нее ранее голосовал протестный электорат. По разным причинам протестный, весьма неоднородный, но все-таки, в первую очередь, протестный. Который на нынешних выборах почти целиком ушел к БЮТ.

Особо хочу сказать о двух партиях, не попавших в Раду, – о ПСПУ Витренко и КПУ (о). Совершенно очевидно, что ПСПУ исчерпала себя как политическая сила. Лозунги сближения с Россией утрачивают популярность – достаточно посмотреть на географию голосования за Витренко. Относительно же КПУ (о) хочу заметить, что проект по недопущению коммунистов в Раду был неплохо задуман и ему на первых порах сопутствовала удача - первый номер в избирательном бюллетене как-никак. Тем не менее, проект с треском провалился. Политизированный электорат – а электорат КПУ очень политизирован – нельзя дурачить таким примитивным способом.


Что будет теперь

Скорее всего, в ближайшие несколько месяцев будут идти сложные, внешне довольно скучные и мало результативные переговоры о создании коалиции. Они будут долгими и успеют всем надоесть. Два коалиционных проекта конкурируют сегодня между собой. Либо БЮТ+НУНС и, возможно, + БЛ - против ПР + КПУ. Либо ПР+НУНС+БЛ против БЮТ, и где-то посередине болтается КПУ, в оппозиции ко всем, что в данной ситуации не означает, впрочем, обладания «золотой акцией». Вариант номер два возможен только в случае полного провала варианта номер один, причем на раннем этапе переговоров, и потому маловероятен. Кроме того, возможно создание условий, при которых возникнет союз «всех против НУНС», но об этом чуть ниже.

Итак, наиболее вероятный вариант коалиции: БЮТ+НУНС+БЛ против ПР+КПУ, 248 мандатов против 202. Такая коалиция, как это ни парадоксально, выгодна, в первую очередь, не БЮТ, НУНС, точнее, даже не НУНС, а Президенту, поскольку работа Рады при этом фактически будет блокирована. Именно этот козырь, надо полагать, и выдвигает Тимошенко на ведущихся сейчас переговорах. Платой за такой союз должно стать кресло премьера, что позволит Тимошенко решить целый ряд как личных, так и партийных проблем, и подготовиться к президентским выборам 2008 года – а она, несомненно, будет претендовать на пост президента Украины.

По этой же причине Тимошенко заинтересована и в укреплении президентской власти, и, соответственно, в принятии новой Конституции. Таким образом, коалиция «по первому варианту» станет еще и коалицией за конституционные изменения. Провести их через Раду напрямую будет невозможно – 300 голосов никак не набрать, а следовательно, Украину ждет серия скандалов, связанных с работой конституционных комиссий при Президенте, и разного рода теневых «контркомиссий», организованных оппозицией, возможно, с выходом на международный суд. Завершится все референдумом, итоги которого тоже трудно предсказать, хотя у Президента, как у наступающей стороны, и будут определенные преимущества. Если Конституция будет принята, то замаячат выборы в Раду: новая Конституция – новая Рада. На подходе и президентские выборы в 2009 году.

Но изменение Конституции будет серьезным испытанием и для коалиции НУНС+БЮТ. Предсказать что-либо сейчас сложно, но вполне возможен и вариант ее распада. Распад может дать «на выходе» и союз ПР+НУНС+… против БЮТ и союз БЮТ+ПР+… против НУНС, что в свою очередь будет означать ставку на президентские выборы 2009 года, после которых все форматы коалиций внутри Рады могут кардинально измениться. Если же коалиция устоит и новая Конституция все-таки будет принята, Украину ждет «тандем» выборов – и президентских, и в ВР, результаты которых сегодня тоже непредсказуемы.

Если договоренность НУНС+БЮТ достигнута не будет, вырисовывается союз НУНС+ПР и сохранение прежней Конституции до выборов президента. КПУ при этом может остаться в «глухой» оппозиции, а может, поторговавшись, примкнуть с НУНС+ПР «во имя…» - и так далее. Поведение БЛ в этом раскладе предсказать сегодня трудно.

Все будет не просто, а очень просто?

Но все эти расклады и расчеты грешат тремя существенными недостатками. Первый: они предполагают строгую логичность действий парламентских лидеров, а это, как показывает опыт, далеко не так. Второй: они не просчитывают интересы спонсоров партий и блоков, а между тем именно эти интересы и играют решающую роль. Парламентские лидеры, что бело-красные, что бело-голубые, что оранжевые, гораздо более ограничены в своих действиях, чем это кажется со стороны. Наконец, в-третьих, они не учитывают возможности полного переформатирования ВР – а такая возможность сегодня есть.

В самом деле, хотя императивный мандат и не дает депутатам возможности переходить из фракции во фракцию, права голосовать по собственному усмотрению у них еще никто не отнимал. Как следствие, возможно возникновение «теневых фракций», не имеющих официального статуса, но оттого не менее влиятельных. По крайней мере, четыре фракции из пяти весьма неоднородны, да и пятая – КПУ – отнюдь не столь монолитна, как может показаться на первый взгляд. Финансовые же интересы партийных спонсоров, грубо говоря, делятся на две группы: «импортеров» и «экспортеров». И если нынешняя ситуация шаткой неопределенности будет длиться слишком долго, то спонсоры в какой-то момент выйдут из-за кулис – и вот тут-то в Раде начнется фракционная чехарда. Конечно, «импортеры» тяготеют скорее к БЮТ и НУНС, а «экспортеры» - к ПР и БЛ, но границы этого тяготения достаточно размыты. Кроме того, и те и другие находятся в весьма сложных и неоднозначных отношениях как с российскими поставщиками энергоносителей, так и с другими российскими ФПГ, которые тоже будут втянуты в схватку - и сегодня трудно сказать, какая из двух групп получит большую поддержку и с какой стороны. Исход такой борьбы, когда все сегодняшние политкорректные куклы с их благостными лозунгами будут отброшены в сторону и на свет вылезут реальные и довольно жуткие кукловоды, предсказать сейчас невозможно. Новый формат политического поля, возникший, когда буря уляжется и зрителям представят новых кукол в новом спектакле, – тоже. Но подобная развязка – методом разрубания ставшего слишком уж запутанным парламентского узла – вполне возможна. И чем дольше длится состояние неопределенности – тем вероятнее такой исход событий, когда тонкие интриги и взаимные обходные маневры будут прерваны грубым, как из трубы, ревом: «Пошли все на…! Вон! Надоели! Все уволены!».

Существа из «нижнего мира» - простите, из свободного экономического пространства, которые вылезут при этом на всеобщее обозрение, способны и у подготовленного к их лицезрению человека вызвать некоторый шок, а уж сотрясение привычного образа жизни рядового обывателя обещает быть очень сильным. Так что лучше не надо. Не стоит, право, украинским избирателям знать во всех подробностях, кто именно и из каких соображений определяет основные вектора украинской политики. Во многом знании вообще много печали, а это знание исполнено не столько печалью, сколько жутью, как встреча с Вием. Пусть уж лучше нынешние лидеры договорятся между собой. Ведь по сравнению с теми, кто дергает их за ниточки, они вполне симпатичные ребята. Ну и девчата тоже, ясное дело.