...«недемократического» решения даже в случае, если в ее косяке присутствует большое количество неинформированных особей. Раньше считалось, что помешать толпе ринуться за пассионарным меньшинством может только высокая степень информированности большинства и отсутствие неинформированных особей, которые первыми поддаются эмоциональным призывам «агитаторов» и ведут за ними остальных.

Нам часто приходится слышать сожаления по поводу глупости толпы, да и самим порой приходится видеть, как она выбирает самое идиотское изо всех возможных решений. Однако разговоры об интеллектуальном уровне толпы беспочвенны, поскольку здесь работают совсем другие законы – объективные законы психологии групп, общие как для людей, так и для всех остальных стадных или стайных животных, то есть законы, к уровню интеллекта непосредственного отношения не имеющие.

Давно известно, что при выборе одного из двух вариантов группа часто выбирает тот, на котором настаивает меньшинство, – просто потому, что это меньшинство более пассионарно, более непримиримо и более целеустремленно.

Считается, что «спасти демократию» от такой ситуации может только высокая степень информированности остальных членов группы и уж, конечно, отсутствие в ней неинформированных особей, которые первыми поддадутся эмоциональным призывам меньшинства и поведут за ним остальных.

Психологи из США, Германии и Великобритании, опубликовавшие статью в журнале Science, на экспериментах с аквариумными рыбками показали, что это утверждение в корне неверно. Именно присутствие неинформированных членов в группе может предотвратить принятие ею недемократичного решения, говорится в публикации.

За этим выводом стоят непростые теоретические и математические выкладки, но главная идея проста. Непассионарное большинство состоит из людей, уже имеющих свою точку зрения на вопрос, но под воздействием эмоциональных призывов они вполне готовы от этой точки зрения отказаться. Неинформированному человеку отказываться не от чего, и, чтобы принять хоть какое-то решение, он начинает прислушиваться к мнению окружающих, то есть большинства, перенимает это мнение и таким образом способен нарушить планы меньшинства и «спасти демократию».

Поскольку этот вывод справедлив не только для человеческих групп, ученые решили проверить свои выводы на рыбах. Для эксперимента они выбрали шайнера золотистого – пресноводную рыбку семейства карповых, живущую исключительно в стайках. Они запускали рыбок в аквариум с двумя кормушками, желтой и голубой, причем пища находилась только в одной из них. Одних они приучили к желтой кормушке, других к голубой, причем приучали с разным уровнем мотивации. Затем тех и других смешивали в одну стаю, добавляли к ним некоторое количество «необученных», снова запускали в аквариум и смотрели, что получится.

Если меньшинство имело более высокую мотивацию, то в отсутствие «необученных» они почти всегда уводили за собой всю стайку к своей кормушке. Добавление «необученных» изменяло ситуацию, причем чем их было больше, тем надежнее они препятствовали энтузиазму меньшинства. При достаточно большом процентном соотношении «невежд» их влияние достигало максимума, а при дальнейшем увеличении их числа начинало снижаться и в конце концов исчезало совсем. Слишком много невежд, оказывается, тоже нехорошо: их нужно столько, чтобы в окружении было много знающих рыб.

Любопытно, что даже при очень большом количестве необученных шайнеров в стайке, когда они уже теряли возможность влиять на ее решение, они никогда не подпадали под влияние меньшинства и шли не за ним, а только за стаей.