Дело предателей?

Минувшая неделя ознаменовалась ещё одним громким «предательством идеалов Майдана». Вслед за прошлогодним демаршем Александра Мороза…

…в стан «врагов» перешёл Анатолий Кинах. Оба были тут же заклеймены позором и названы предателями соратниками по оранжевому делу.

Сами «предатели» себя таковыми не считают, объясняя свои действия интересами державы. А вот простые граждане, избиратели да и однопартийцы, оказались в некотором замешательстве: как такие поступки расценивать?

Понятно, что в политической среде свои правила игры. Уже давно невооружённым глазом видно, что высшие лица государства, политики блюдут, прежде всего, свои интересы, виртуозно ссылаясь на народное благо. Ясно, что Мороз и Кинах ушли от оранжевых не из принципа, а из-за хороших должностей и дабы избежать политического забвения. Первый занял кресло спикера, второй – министра экономики.

И всё же морально-этические нормы никто не отменял, и для нас, «пересічних громадян», которые именно ими и руководствуются, крайне важно рассмотреть их поступки через эту призму, понять, насколько такие политики заслуживают нашего доверия на будущих выборах. Другими словами, нужно ответить на вопрос: стремясь к своей выгоде, в то же время не предали ли они нас? И что является предательством, а что – нет?

Каждое слово в языке выполняет ту или иную функцию. Какое-то просто называет предмет или явление, какое-то помогает выразить эмоции, а у таких слов, как «предатель», миссия особая: осудить, чтобы другим неповадно было. Поэтому к вопросу применения этого слова следует подходить крайне взвешенно и ответственно, чтобы наказан был действительно тот, кто этого заслуживает, и не пострадал невинный.

Если не принимать во внимание последовавшего вознаграждения, правы ли были Мороз и Кинах, уйдя от оранжевых? Допустим, что на Майдане они стояли не по причине стремления к власти, а по идейным соображениям. Последующие события показали, что апологеты оранжевой революции сами не очень-то преданы её идеалам. «Шкурные» интересы оказались для них превыше консолидации усилий для воплощения провозглашённых лозунгов в жизнь. Что в такой ситуации делать людям, разочаровавшимся в своих поводырях? Продолжать изображать единую команду? Или всё-таки заявить о своём несогласии?

Одним из важных критериев в определении предательства, на мой взгляд, должна быть обоюдная ответственность сторон. Имеет ли право требовать верности начальник, не выплачивающий работникам зарплату, или супруг, регулярно избивающий жену, или учитель, толкающий учеников на преступление? Не являются ли сами такие люди предателями, обманувшими доверие, ведь от них ожидали только светлого и доброго?

Но уйти тоже можно по-разному. И вторым критерием в дилемме, предатель человек или нет, по всей видимости, нужно считать причиняемый поступком вред.

Сразу договоримся, что законное возмездие согласно предыдущему критерию таковым не является. Причинить вред в данном случае можно лишь человеку с чистыми помыслами. С этой точки зрения несомненные предатели - это Брут, воткнувший нож в Цезаря, Иуда, из-за которого закончил свои дни на кресте Иисус, и бандеровцы, вырезавшие звёзды на советских солдатах. Нюанс: все они думали как раз, что совершают возмездие, но это они так думали, а не так было на самом деле.

Бескорыстие в определении предательства нельзя назвать критерием. Это, скорее, вспомогательный фактор, помогающий подтвердить принципиальность поступка. Полученное же за него вознаграждение, пусть даже оно преподносится как признание профессионализма, способно бросить тень, вызвать подозрение в предательстве. Поэтому во избежание этого от вознаграждения следует отказаться.

Согласно этим критериям Мороз и Кинах – не предатели. Они возроптали на неверные действия оранжевых, но вреда своим уходом, по большому счёту, никому не причинили. Однако более достойно они всё-таки выглядели бы, если бы сначала во всеуслышание заявили о своём несогласии с «линией партии», а потом уже принимали предложения от бывших политических оппонентов. Именно оппонентов, как оказалось, придерживающихся других взглядов на развитие страны, а не врагов её. Сегодня «врагами народа» впору называть уже оранжевых.

Так что ореол непорядочности, скорее всего, будет сопровождать Александра Александровича и Анатолия Кирилловича ещё очень долго, если не пожизненно. Но гораздо более аморально выглядят те, кто, обвиняя в предательстве других, сами, по сути, являются предателями.

Клавдия Котенко